Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ишковой Н.И. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2019 года по делу N 2-986/2019 по иску Ишковой Наталии Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белевской Дарьи Владимировны, к Жиго Татьяне Петровне о выделе в натуре долей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении долей в праве на часть жилого дома, определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Жиго Татьяны Петровны к Ишковой Наталии Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белевской Дарьи Владимировны, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении состава наследства, признании права собственности на 2/3 доли в праве на часть дома, прекращении права общей долевой собственности на домовладение.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Ишкова Н.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белевской Д.В., обратилась в суд с иском к Жиго Т.П. о выделе долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО9, которому на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома общей площадью 143,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Другими собственниками указанного домовладения являлись: Семенец Ю.В. (38/98 долей), Буравцов Е.А. (21/49 доля) и Жиго Т.П. (6/98 долей).
После смерти ФИО9 право собственности на его <данные изъяты> долю в порядке наследования по закону перешло к ней (истице) и её несовершеннолетней дочери Белевской Д.В. в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом г. Тулы постановлено решение, которым произведен выдел в натуре долей, принадлежавших Семенец Ю.В. и Буравцову Е.А., их право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.
Оставшаяся часть домовладения площадью 46,3 кв.м. - помещение N с КN находится во владении и пользовании её (истицы), Белевской Д.В. и ответчицы Жиго Т.П.
Полагала, что занимаемые ею с дочерью и Жиго Т.П. в совокупности <данные изъяты> долей также могут быть выделены в натуре путем выдела в их с ответчицей собственность изолированной части жилого дома площадью 46,3 кв.м. - помещение N.
При этом доли в праве на выделенное помещение составят: Белевской Д.В. - <данные изъяты> долей, её (Ишковой Н.И.) - <данные изъяты> долей и Жиго Т.П. - <данные изъяты> долей.
С учетом уточнений просила суд выделить в натуре принадлежащие ей, Белевской Д.В. и Жиго Т.П. в совокупности <данные изъяты> долей в праве на жилой дом общей площадью 143,4 кв.м. с N, расположенный по адресу: <адрес>, представляющие собой блок жилого дома блокированной застройки - помещение N площадью 46,3 кв.м. с N, состоящее из жилых комнат N площадью 7,1 кв.м., N площадью 6,9 кв.м., N площадью 15,8 кв.м., кухни N площадью 11,2 кв.м. в лит.А, с пристройкой лит. а4 площадью 8,3 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности её, Белевской Д.В. и Жиго Т.П. на данный жилой дом; закрепить за ней (Ишковой Н.И.) - <данные изъяты> долей, Белевской Д.В. - <данные изъяты> долей, за Жиго Т.П. - <данные изъяты> долей; определить порядок пользования жилым помещением N площадью 46,3 кв.м., расположенным по вышеуказанному адресу, следующим образом: в пользование ей (Ишковой Н.И.) и Белевской Д.В. выделить изолированную жилую комнату N площадью 7,1 кв.м., в пользование Жиго Т.П. - жилую комнату N площадью 6,9 кв.м., остальные помещения - жилую комнату N площадью 15,8 кв.м., кухню N площадью 11,2 кв.м. в лит.А, пристройку лит.а4 площадью 8,3 кв.м. оставить в общем пользовании собственников.
Ответчица Жиго Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Ишковой Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белевской Д.В., о признании права собственности на <данные изъяты> доли на часть жилого дома, определении состава наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права общей долевой собственности на домовладение.
Исковые требования мотивировала тем, что спорный жилой дом был зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Семенец Ю.В. (<данные изъяты> долей), Буравцовым Е.А. (<данные изъяты> долей), Жиго Т.П. (<данные изъяты> долей) и ФИО9 <данные изъяты> доля).
ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности было подписано соглашение о реальном разделе жилого дома.
На основании указанного соглашения выделяемые части жилого дома - помещение N площадью 46,0 кв.м., помещение N площадью 46,3 кв.м. и помещение N площадью 51,1 кв.м. в установленном порядке были поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров: N. Между ней и ФИО9 также были определены доли в праве на помещение N в размере <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли, соответственно.
Однако завершить реальный раздел жилого дома или выделить в натуре принадлежавшие сторонам в соответствии с соглашением доли не представилось возможным, так как ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на принадлежавшую ему долю перешло к его супруге Ишковой Н.И. и несовершеннолетней дочери Белевской Д.В., с которыми подобного соглашения не достигнуто.
Просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, а именно - помещение N площадью 46,3 кв.м. с КN, состоящее из жилых комнат N площадью 6,6 кв.м., N площадью 6,3 кв.м., N площадью 15,3 кв.м., N площадью 10,6 км., N площадью 0,9 кв.м., жилой пристройки N площадью 6,6 кв.м., по адресу: <адрес>; определить состав наследства, открывшегося со смертью ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома - помещения N площадью 46,3 кв.м. с КN по указанному адресу; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровые номера N и N, выданные <данные изъяты> в отношении принадлежавшей ФИО9 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; прекратить её (Жиго Т.П.) право общей долевой собственности в отношении всего жилого дома с КN, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Ишковой Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белевской Д.В., удовлетворены частично, встречные исковые требования Жиго Т.П. удовлетворены в полном объеме.
Определен состав наследства, открывшегося со смертью ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящей из помещения N площадью 46,3 кв.м., с КN по адресу: <адрес>
Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровые номера N и N, выданные Ишковой Н.И. и Белевской Д.В. в отношении принадлежавшей ФИО9 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Произведен выдел принадлежащих Белевской Д.В., Ишковой Н.И. и Жиго Т.П. долей в праве на жилой дом площадью 143,4 кв.м. по вышеуказанному адресу, представляющих собой блок жилого дома блокированной застройки и состоящий из помещения N площадью 46,3 кв.м. с КN, в состав которого входят: жилые комнаты N площадью 7,1 кв.м., N площадью 6,9 кв.м. и N площадью 15,8 кв.м., кухня N площадью 11,2 кв.м. в лит.А, пристройка лит. а4 площадью 8,3 кв.м.
За Жиго Т.П. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в данном блоке жилого дома, за Белевской Д.В. и Ишковой Н.И. - по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждой.
Прекращено право общей долевой собственности Белевской Д.В., Ишковой Н.И. и Жиго Т.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Определен порядок пользования жилым помещением N площадью 46,3 кв.м. по указанному адресу следующим образом: в пользование Белевской Д.В. и Ишковой Н.И. выделена изолированная комната N площадью 7,1 кв.м., в пользование Жиго Т.П. - жилая комната N площадью 6,9 кв.м., остальные помещения: жилая комната N площадью 15,8 кв.м., кухня N площадью 11,2 кв.м. в лит.А, пристройка лит.а4 площадью 8,3 кв.м. оставлены в общем пользовании сособственников.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ишковой Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белевской Д.В., отказано.
В апелляционной жалобе Ишкова Н.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований, а также в части удовлетворения встречного иска Жиго Т.П., как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ишковой Н.И., возражения представителя Жиго Т.П. по доверенности Сахаровой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст. ст. 244, 247, 252, 1111-1113, 1141, п. 1 ст. 1153 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и установил, что собственниками жилого дома N по <адрес> являлись Жиго Т.П. (<данные изъяты> долей), ФИО9 (<данные изъяты> доля), Семенец Ю.В. (<данные изъяты> долей) и Буравцов Е.А. (<данные изъяты> долей).
Указанное домовладение представляет собой одноэтажное строение общей площадью 143,4 кв.м. и состоит из трех изолированных друг от друга частей.
ДД.ММ.ГГГГ между Жиго Т.П., ФИО9, Семенец Ю.В. и Буравцовым Е.А. было заключено соглашение о разделе вышеуказанного жилого дома, выделе долей в натуре и прекращении долевой собственности.
По условиям данного соглашения в собственность Семенец Ю.В. выделялась изолированная часть жилого дома, состоящая из помещения N общей площадью 46,0 кв.м., в состав которого входят жилое помещение N площадью 5,6 кв.м., жилые комнаты: N площадью 13,2 кв.м., N площадью 9,5 кв.м., N площадью 11,0 кв.м.; в долевую собственность ФИО9 и Жиго Т.П. - изолированная часть жилого дома, состоящая из помещения N общей площадью 46,3 кв.м., в состав которого входят: жилые комнаты N площадью 6,6 кв.м., N площадью 6,3 кв.м., N площадью 15,3 кв.м., N площадью 10,6 кв.м., N площадью 0,9 кв.м., жилая пристройка N площадью 6,6 кв.м., в которой Жиго Т.П. принадлежат <данные изъяты> доли, а ФИО9 - <данные изъяты> доля; в собственность Буравцову Е.А. - изолированная часть жилого дома, состоящая из помещения N общей площадью 51,1 кв.м., в состав которой входят жилые комнаты: N площадью 13,7 кв.м., N площадью 13,7 кв.м., N площадью 8,1 кв.м., N площадью 10,5 кв.м., N площадью 5,1 кв.м.; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделенные части жилого дома поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: N, N и N.
Однако данное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, наследниками к его имуществу явились его супруга Ишкова Н.И. и несовершеннолетняя дочь Белевская Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Ишковой Н.И. и Белевской Д.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшую ФИО9 <данные изъяты> долю жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта: N, общей площадью 143,4 кв.м. и земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: N, площадью 861 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19.04.2018 г. по делу по иску Семенец Ю.В., Буравцова Е.А. к Жиго Т.П., Ишковой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Белевской Д.В., выделены в натуре в собственность Семенец Ю.В. и Буравцову Е.А. принадлежавшие им <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей, соответственно, в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекращено право общей долевой собственности Семенец Ю.В. и Буравцова Е.А. на вышеуказанный дом.
Из содержания вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, обращаясь в суд с иском, Семенец Ю.В. и Буравцов Е.А. просили произвести выдел их долей с прекращением права общей долевой собственности на весь жилой дом в соответствии с соглашением о его разделе от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ответчики Жиго Т.П. и Ишкова Н.И., действовавшая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белевской Д.В., исковые требования признали.
Согласно объяснениям Жиго Т.П., данным в ходе рассмотрения настоящего дела, между ней и её братом ФИО9 было достигнуто соглашение о перераспределении долей с выделом ей <данные изъяты> доли, а брату <данные изъяты> доли ввиду того, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара восстановление большей части домовладения произведено именно за её счет. Кроме этого, после смерти их отца ДД.ММ.ГГГГ она не смогла вступить в наследство на часть жилого дома, так как проживала в Литве и в связи с происходившими там событиями не смогла приехать.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение представленными Жиго Т.П. кассовыми и товарными чеками, выписками о денежных переводах на имя ФИО9, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что ФИО9 действительно подписывал соглашение о разделе жилого дома и добровольно выражал свою волю на перераспределение долей в пользу сестры Жиго Т.П.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выделяемые части жилого дома - помещение N площадью 46,0 кв.м., помещение N площадью 46,3 кв.м. и помещение N площадью 51.1 кв.м в установленном законом порядке были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: N
Из материалов кадастровых дел объектов недвижимости также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была выдана доверенность на имя ФИО12 с предоставлением всех прав, связанных с оформлением раздела жилого дома и перераспределением долей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя на основании указанной доверенности, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, однако регистрация права не была завершена в связи со смертью ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ишковой Н.И. и удовлетворении встречных исковых требований Жиго Т.П., обоснованно исходя из того, что поскольку ФИО9 при жизни выразил свою волю на заключение соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, то отсутствие государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которая призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа, не является основанием для отказа в перераспределении долей в праве собственности на часть домовладения согласно указанному соглашению.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ишковой Н.И. об отсутствии законных оснований для перераспределения долей между Жиго Т.П. и ФИО9 ввиду отсутствия государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском и возражениям на встречный иск, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишковой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
