Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 33-577/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N 33-577/2020
"23" марта 2020 года
Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Касаткиной Анны Витальевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2019 года о применении мер по обеспечению иска,
установил:
ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сергееву А.И., Касаткиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 22 мая 2018 года ООО КБ "Аксонбанк" (далее также - Банк) и Сергеев А.И. заключили кредитный договор NКД/N, по условиям которого Банк предоставил Сергееву А.И. кредит в размере 499 157 руб. 89 коп. под 14% годовых сроком возврата до 22 мая 2023 года включительно. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Касаткиной А.В. был заключен договор залога транспортного средства N N от 22 мая 2018 года, по которому Касаткина А.В. передала Банку в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> N Грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска, цвет белый, N.Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 ноября 2019 года составила 573 670 руб. 65 коп., из которых сумма основного долга 469 338 руб. 86 коп., сумма процентов 86 097 руб. 34 коп., штрафные санкции 18 234 руб. 46 коп.
С учетом этого истец просит взыскать с Сергеева А.И. задолженность по кредитному договору от 22 мая 2018 года N в указанном выше размере; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита в размере 469 338 руб. 86 коп. по день полного погашения кредита по ставке 17% годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% за каждый день просрочки платежа, начиная с 22 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 8 936 руб.65 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство и взыскать с Касаткиной А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное заложенное транспортное средство, принадлежащее Касаткиной А.В., путем запрета на его отчуждение. В обоснование заявления истец указал, что в настоящее время данное транспортное средство находится в собственности у ответчика, который в процессе рассмотрения иска может произвести его отчуждение, в процессе эксплуатации транспортного средства может быть утрачен его товарный вид, что повлечет снижение его стоимости. Учитывая длительность неисполнения кредитных обязательств, значительность суммы иска, имеются все основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 18 декабря 2019 года ходатайство ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на грузовой тягач седельный <данные изъяты> N 2002 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN N, модель, номер двигателя N, кузов (прицеп), принадлежащий Касаткиной А.В., путем запрета на его отчуждение.
В частной жалобе Касаткина А.В.просит определение судьи отменить. Указывает, что вопреки выводу суда условия кредитного договора заемщиком исполнялись надлежащим образом до сентября 2018 года. Задолженность погашалась путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет Банка через операционный офис в <адрес> В сентябре 2018 года офис Банка был закрыт. Таким образом, заемщик не погашал задолженность перед Банком не по причине уклонения от исполнения взятых на себя обязательств, а ввиду отсутствия возможности погасить взятый кредит. Указанное свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны заемщика. В связи с этим отсутствует угроза неисполнения потенциально вынесенного в пользу истца решения суда, следовательно, и необходимость применения мер по обеспечению иска. Кроме того, отмечает нарушение требований закона о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, указывая, что стоимость грузового тягача существенно превышает размер исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом согласно ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление Банка, судья пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий Касаткиной А.В. автомобиль. При этом судья исходил из того, что сумма иска является значительной, предъявление иска обусловлено длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Приняв во внимание, в частности, то, что транспортное средство является предметом залога, судья посчитал возможным в целях обеспечения иска наложить арест на указанное транспортное средство путем запрета на его отчуждение.
Поводов не согласиться с указанными выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам, на которые имеется ссылка в определении, доводы частной жалобы их не опровергают.
Утверждения Касаткиной А.В. относительно отсутствия виновных действий заемщика, которые привели к неисполнению кредитного обязательства, подлежат оценке при разрешении спора по существу и не могут быть оценены судом при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Ссылки в частной жалобе на нарушение положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, поскольку стоимость грузового тягача существенно превышает размер исковых требований, подлежат отклонению. Указанное транспортное средство является предметом залога. Одним из исковых требований является требование о наложении взыскания на заложенное имущество. На тот случай, если решение суда состоится в пользу Банка и это требование будет удовлетворено, необходимо обеспечить возможность исполнения решения суда, что, в свою очередь, предполагает необходимость принятия мер по обеспечению нахождения заложенного автомобиля в собственности ответчика (Касаткиной А.В.). В этой связи оснований полагать нарушенными нормы ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного определение судьи подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Касаткиной Анны Витальевны - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Зиновьева Г.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
