Определение Тамбовского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-577/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-577/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Языкова Николая Викторовича на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2019 года,
установил:
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 августа 2019 года иск Акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК") в лице Мичуринского отделения удовлетворен частично.
С Языкова Н.В. в пользу АО "ТОСК" взыскана задолженность за электроэнергию в сумме 1 381 365,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15 107 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Антонову С. В., ООО "Натали" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Языковым Н.В. была подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2019 года апелляционная жалоба возвращена Языкову Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Языков Н.В. подал частную жалобу на данное определение.
Одновременно Языков Н.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N *** от 3 октября 2019 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании указанного выше решения, до окончания рассмотрения частной жалобы на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2019 года.
Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2019 года заявление возвращено Языкову Н.В.
В частной жалобе Языков Н.В. ставит вопрос об отмене данного определения и направлении в суд для рассмотрения по существу.
Указывает, что при подаче заявления он руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Считает, что к данной ситуации не применимы разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку на момент подачи заявления о приостановлении исполнительного производства его апелляционная жалоба была возвращена судом, а на момент подачи заявления, частная жалоба на определение от 29 сентября 2019 года еще не была рассмотрена.
На основании чего полагает, что его заявление должен был рассматривать суд первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 437 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу положений статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа, или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии со статьей 42 названного выше Федерального закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
По смыслу приведенных положений норм процессуального права, приостановление исполнительного производства по основанию обжалования судебного акта в апелляционном порядке находится в компетенции суда апелляционной инстанции.
Таким образом, законных оснований для приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием состоявшего по делу судебного постановления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления Языкова Н.В. судом отказано правомерно.
Довод частной жалобы о возможности рассмотрения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем, учитывая основания, в соответствии с которыми Языков Н.В. требует приостановить исполнительное производство, поскольку при подаче апелляционной жалобы правом рассмотреть указанный вопрос наделена апелляционная инстанция, при том, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27 ноября 2019 определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы, поданной Языковым Н.В. в установленные ГПК РФ сроки, отменено, Языков Н.В. вправе был подать соответствующее заявление в суд апелляционной инстанции, чего им сделано не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Языкова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: О.Н. Малинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка