Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2019 по апелляционной жалобе ответчика Спасибуховой А.М. на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лапиной И.Л. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Спасибуховой А.М. в пользу Лапиной И.Л. задолженность по расписке от 31.08.2016 года в сумме 127 980 (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, из которых 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей сумма основного долга, 47 980 (сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей - сумма процентов.
Взыскать со Спасибуховой А.М. в пользу Лапиной И.Л. 3 759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек в счет уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска Спасибуховой А.М. к Лапиной И.Л. о признании расписки в получении денежных средств от 31.08.2016 года недействительной, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 19 870 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Спасибуховой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Лапина И.Л. обратилась в суд с иском к Спасибуховой А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 80 000 руб., процентов за пользование займом в размере 47 980 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 759,60 руб. (л. д. 3).
Требования мотивировала тем, что 31 августа 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Лапина И.Л. передала в долг заемщику Спасибуховой А.М. денежные средства в размере 80 000 руб. на 6 месяцев под 20% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на займ.
Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, судебный приказ в отношении Спасибуховой А.М. отменен ввиду поступления возражений должника, в связи с чем, истец обратилась в суд в порядке искового производства.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Спасибухова А.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной расписки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 870 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Встречный иск мотивировала тем, что находилась в трудовых отношениях с ИП Лапиной И.Л., денежные средства в размере 80 000 руб. по расписке не получала, расписка была составлена под давлением работодателя ИП Лапиной И.А. и ее супруга в связи с кражей и выявленной недостачей в магазине в размере 40 000 руб. Кроме того, указывает, что в расписку истцом был включен долг ответчика перед истцом в размере 40 000 руб. по договору купли-продажи в кредит <.......> от 15 декабря 2015 года, который в настоящее время взыскан решением суда от 20 декабря 2016 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лапина И.Л. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Спасибухова А.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, встречный иск поддержала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Спасибухова А.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречного иска, взыскать расходы на представителя в размере 28 620 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.
В доводах апелляционной жалобы приводит позицию, изложенную во встречном исковом заявлении.
Указывает, что состояла с ИП Лапиной И.Л. в трудовых отношениях с 01 ноября 2015 года по 20 декабря 2016 года. В период работы в магазине истца произошла кража, после кражи в результате инвентаризации работодателем была выявлена недостача в 40 000 руб. и под психологическим давлением и угрозами со стороны работодателя и ее супруга ответчик вынуждена была написать расписку о получении денежных средств в размере 80 000 руб. В указанную сумму была включена недостача в размере 40 000 руб., а также существующий на тот момент долг ответчика перед истцом в размере 40 000 руб. по договору купли-продажи в кредит <.......> от 15 декабря 2015 года.
Отмечает, что денежные средства по договору займа не получала, кроме того, решением Сладковского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2016 года взыскан долг ответчика перед истцом в размере 40 000 руб. по договору купли-продажи в кредит <.......> от 15 декабря 2015 года.
Считает, что расписка, написанная ответчиком под влиянием угрозы со стороны истца, является недействительной в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности по договору займа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лапина И.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Лапина И.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и заемщиком Спасибуховой А.М. 31 августа 2016 заключен договор займа, по условиям которого заемщик Спасибухова А.М. взяла в долг у Лапиной И.Л. денежные средства в размере 80 000 руб. (л. д. 5).
В подтверждение условий договора займа и факта передачи Спасибуховой А.М. суммы займа подтвержден подписанной ею лично распиской от 31 августа 2016 года, оригинал которой представлен в материалы дела (л. д. 5).
Оспаривая заключение договора займа от 31 августа 2016 года, Спасибухова А.М. указывала, что расписку написала под влиянием психологического давления и угроз со стороны истца, с которой на момент написания расписки находилась в трудовых отношениях, денежные средства по расписке не получала.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Лапиной И.Л. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Признавая обоснованными требования истца Лапиной И.Л., установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 307-310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании в пользу Лапиной И.Л. со Спасибуховой А.М. задолженности по договору займа в размере 127 980 руб., в том числе основного долга в размере 80 000 руб., процентов за пользование займом в размере 47 980 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка в получении денежных средств либо платежное поручение, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Анализируя условия договора займа от 31 августа 2016 года, подтвержденные распиской, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа.
Поскольку факт передачи денежных средств во исполнение договора займа ответчику Спасибуховой А.М. истцом последней доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Лапиной И.Л.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 31 августа 2016 Спасибуховой А.М. не представлено, соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно того, что денег Спасибухова А.М. не получала, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Утверждения Спасибуховой А.М. относительно того, что расписка написана под психологическим давлением и угрозами со стороны истца, проверялись судом и обоснованно отклонены, поскольку факт заключения 31 августа 2016 года между указанными лицами договора займа и получения Спасибуховой А.М. денежных средств в вышеуказанном размере подтвержден подлинной распиской от 31 августа 2016 года и какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнут. Доказательств, подтверждающих написание расписки под психологическим давлением и угрозами со стороны истца, ею также не представлено.
Доводы жалобы в указанной части повторяют по существу правовую позицию Спасибуховой А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Проверяя довод апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Спасибухова А.М. не заявила о применении срока исковой давности, а заявила об этом только в апелляционной жалобе, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Спасибуховой А.М., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сладковского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спасибуховой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
