Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-577/2020
25 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола помощником Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.Н. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2019 г., которым постановлено:
Иск Кравченко В.Н. к ПАО "ПОЧТА БАНК" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ПАО "ПОЧТА БАНК" (юр. адрес: <адрес>, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кравченко В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.
Взыскать с ПАО "ПОЧТА-БАНК" (юр. адрес: <адрес>, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 13 200 руб.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Кравченко В.Н. обратился с иском в суд к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, указав, что 21 мая 2018 г. между ним и ПАО "ПОЧТА БАНК" был заключен договор вклада N (счет N) со сроком действия до 23 мая 2019 г. Сумма вклада составила 1 403 894,74 руб. Операции по закрытию предыдущего вклада (договор N) от 20 ноября 2017 г. и открытию нового вклада (договор N) 21 мая 2018 г. были проведены ПАО "ПОЧТА БАНК" с существенным отступлением от условий договора N, в связи с чем его денежные средства были некорректно зачислены на другой счет (сберегательный), открытый также в ПАО "ПОЧТА БАНК" (счет N). Вышеуказанные действия банка лишили истца возможности получить обусловленные договором вклада от 21 мая 2018 г. N проценты; в период с 13 сентября по 29 октября 2018 г. со счета истца и без его согласия были сняты все денежные средства, внесенные истцом по договору вклада от 21 мая 2018 г. N в общей сумме 1 403 894,74 руб. Финансовая услуга банка по заключенному договору вклада от 21 мая 2018 г. N была оказана истцу с существенными нарушениями условий договора со стороны банка. 27 февраля 2019 г. истец направил претензию с требованием о расторжении заключенных с ПАО "ПОЧТА БАНК" договора вклада от 21 мая 2018 г. N и договора банковского счета N от 20 ноября 2017 г. и с требованием полного возмещения убытков в сумме 1 403 894,74 руб., которая была получена ответчиком 11 марта 2019 г. Однако в течение 10-дневного срока заявленные истцом требования удовлетворены не были. Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 15 мая 2019 г. с ПАО "ПОЧТА БАНК" в пользу истца были взысканы убытки в размере 1 403 894,74 руб. 22 июля 2019 г. согласно исполнительному листу истцу ответчиком были перечислены взысканные по решению суда убытки. Поскольку претензия ответчиком была получена 11 марта 2019 г., срок добровольного удовлетворения требований истек 21 марта 2019 г. Фактически требования ответчиком были удовлетворены 22 июля 2019 г., т.е. с нарушением установленного законодательством срока на 122 дня. Размер неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" составляет 5 138 254 руб. 75 коп. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, истец снижает размер неустойки (пени) до размера, равного стоимости оказания услуги, т.е. до 1 403 894 руб. 74 коп., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В связи с поступившими от представителя ответчика письменными возражениями на иск, содержащими просьбу применить положения ст. 333 ГК РФ, истец в лице представителя по доверенности Посадсковой Н.В. уменьшил сумму исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб. и штраф за период с 22 марта по 19 июля 2019 г.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" не согласно с решением суда. Полагает, что несмотря на то, что рассмотрение данного дела вытекает из уголовного дела, суд в нарушении ст. 217 ГПК РФ не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу, по которому следствие установило подозреваемое лицо - ФИО1, которая и должна быть надлежащим ответчиком по делу. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования истца связаны с ничтожностью договора, а потому подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В связи с чем не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В письменных возражениях Кравченко В.Н. просил отклонить апелляционную жалобу как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кравченко В.Н. по доверенности Посадскова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2018 г. между Кравченко В.Н., с одной стороны, и ПАО "ПОЧТА БАНК", с другой стороны, был заключен договор вклада N (счет N) со сроком действия до 23 мая 2019 г. Сумма вклада составила 1 403 894,74 руб.
Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 15 мая 2019 г., вступившим в законную силу 6 июля 2019 г., был удовлетворен иск Кравченко В.Н. к ПАО "ПОЧТА БАНК" о защите прав потребителя. С ПАО "ПОЧТА БАНК" в пользу Кравченко В.Н. были взысканы в порядке ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки в размере 1 403 894, 74 руб.
Данное заочное решение сторонами по делу не обжаловано, вступило в законную силу.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что операции по закрытию вклада (договор N) от 20 ноября 2017 и открытию нового вклада (договор N) 21 мая 2018 г. были проведены ПАО "ПОЧТА БАНК" с существенным отступлением от условий договора N, в связи с чем денежные средства истца Кравченко В.Н. были некорректно зачислены на другой счет (сберегательный), открытый также в ПАО "ПОЧТА БАНК" (счет N). В период с 13 сентября по 29 октября 2018 г. со счета истца и без его согласия были сняты все денежные средства, внесенные по договору вклада от 21.05.2018 N, в общей сумме 1 403 894,74 руб., тем самым истцу причинены убытки.
27 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении заключенных с ПАО "ПОЧТА БАНК" договора вклада от 21 мая 2018 г. N и договора банковского счета от 20 ноября 2017 г. N и с требованием полного возмещения убытков в сумме 1 403 894,74 руб. Вышеуказанная претензия была получена ПАО "ПОЧТА БАНК" 11 марта 2019 г.
Требование потребителя Кравченко В.Н. о взыскании убытков в размере 1 403 894, 74 руб. было удовлетворено ответчиком 19 июля 2019 г. только в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Зареченского городского суда Пензенской области от 15 мая 2019 г.
Разрешая спор в пределах заявленных в иске требований с учетом установленных заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 15 мая 2019 г. обстоятельств, установив допущенное Банком нарушение срока для удовлетворения законного требования истца о возмещении истцу убытков со ссылкой на ст. 31 Закона ОФ "О защите прав потребителя" в связи с отказом от исполнения договора банковского вклада и банковского счета, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Банка неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и штрафа.
При этом суд верно исходил из того, что вступившее в законную силу постановленное Зареченским районным судом Пензенской области заочное решение от 15 мая 2019 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования процессуального законодательства, не приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу по факту неправомерных действий сотрудника банка ФИО1, в результате которых были причинены убытки истцу, не может повлечь отмены решения суда.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном судопроизводстве. В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу приговора суда (абз.4 ст. 217 ГПК РФ).
Обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает его произвольного применения судом.
Как следует из заочного решения Зареченского городского суда Пензенской области от 15 мая 2019 г., убытки истцу причинены сотрудником банка, лицом, состоящим с банком в трудовых отношениях, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ влечет возложение ответственности перед истцом на банк, как юридическое лицо, ответственное за вред, причиненный его работником.
Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание преюдициальное значение заочного решения Зареченского городского суда Пензенской области от 15 мая 2019 г. по первоначальному делу, установившего факт нарушения прав потребителя Кравченко В.Н. и причинения ему убытков, судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления настоящего гражданского дела у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что требования истца связаны с ничтожностью договора, а потому судом подлежали применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, а не взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялись, судом рассмотрен спор в пределах заявленных исковых требований.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
и
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
