Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года №33-577/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Головина Дмитрия Олеговича, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мишакова Степана Сергеевича - Бодренко Ирины Геннадьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 года, которым частично удовлетворен иск Головина Дмитрия Олеговича к индивидуальному предпринимателю Мишакову Степану Сергеевичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Байкалова О.Ю., ответчика Мишакова С.С. и его представителя Бодренко И.Г., заключение прокурора Антонян А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головин Д.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Мишакову С.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 01.08.2015 работал у ИП Мишакова С.С. продавцом-консультантом в магазине "ДизельАвтоКомплект". 27.06.2019 ответчик уведомил его о сокращении численности работников с 26.08.2019, однако приказом от 27.08.2019 уволил за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 26.08.2019). Считал увольнение незаконным, поскольку прогул он не совершал, отсутствовал на работе в связи с болезнью, о чем работодателю представил справку, выданную ГБУЗ РХ "Абаканская МКБ". Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 054 руб. 54 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 934 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В судебном заседании истец Головин Д.О. и его представитель Байкалов О.Ю. настаивали на удовлетворении иска. Дополнительно пояснили, что в ночь с 25 на 26 августа 2019 года истец почувствовал себя плохо, в связи с чем утром обратился за медицинской помощью, ему была выдана медицинская справка и назначено лечение. Затем истец пришел на работу за окончательным расчетом, однако в бухгалтерии ему пояснили, что последним рабочим днем является 26.08.2019, при этом медицинскую справку от него приняли.
Представитель ответчика Бодренко И.Г. иск не признала. Указала, что истцом не представлено доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте 26.08.2019. Отметила, что состояние здоровья истца позволяла ему прибыть на работу 26.08.2019. Оформив отказ от предложенной вакантной должности, он отказался приступить к исполнению должностных обязанностей, полагая, что с 26.08.2019 трудовые отношения между ним и ИП Мишаковым С.С. прекращены. Возражала относительно заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что истец реализовал свое право на отпуск в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Мишакова С.С.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ИП Мишакова С.С. в пользу Головина Д.О. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77 021 руб. 59 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 1 020 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказал.
С решением суда не согласны истец Головин Д.О. и представитель ответчика Бодренко И.Г.
В апелляционной жалобе истец Головин Д.О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части новое решение, удовлетворив заявленные требования. Настаивает на том, что прогул он не совершал, поскольку 26.08.2019 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с болезнью, о чем работодателю представил медицинскую справку. Кроме того, в указанную дату занимаемая им должность была сокращена, в связи с чем он не мог совершить прогул. Отмечает, что суд, проверяя законность увольнения истца, не проверил обоснованность признания работодателем причины отсутствия на рабочем месте неуважительной, не учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бодренко И.Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Головина Д.О. В обоснование своих доводов указывает, что истцу в период работы у ответчика ежегодно предоставлялся отпуск, производилась его оплата. Однако расходные ордера о произведенных выплатах не сохранились. Истец, не оспаривая данный факт, по мнению апеллятора, злоупотребляет правом, в связи с чем его требования не подлежали удовлетворению. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за каждый год работы, тогда как следовало определить среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом которого размер компенсации составляет 60 346 руб. 55 коп.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика помощник прокурора Пермякова М.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца представитель ответчика Бодренко И.Г. просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п. 39 названного Постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Головин Д.О. с 01.08.2015 состоял в трудовых отношениях с ИП Мишаковым С.С. в должности продавца-консультанта, что подтверждается трудовым договором от 01.08.2015 N 6, дополнительными соглашениями к нему от 29.12.2017, от 30.08.2018, от 28.12.2018, трудовой книжкой истца.
Приказом ИП Мишакова С.С. от 27.08.2019 N 13 трудовой договор с ним расторгнут, он уволен с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В подтверждение факта прогула ответчиком представлен в материалы дела акт об отсутствии на рабочем месте от 26.08.2019, согласно которому в указанную дату продавец-консультант Головин Д.О. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9 до 18 часов.
В объяснительной от 27.08.2019 истец указал, что в ночь с 25 на 26 августа 2019 года он почувствовал себя плохо, в связи с чем утром обратился в больницу, где ему была выдана справка, назначено лечение. После посещения медицинского учреждения он приехал на работу уведомить об этом работодателя и подписать документы в связи с предстоящим сокращением должности. Представитель работодателя, несмотря на плохое самочувствие истца, обязал его отработать полный рабочий день. Истец отказался, чувствуя себя плохо, и уехал домой. По указанию работодателя Головин Д.О. приехал на работу к 18 часам, где его ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Головина Д.О. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Головина Д.О. на рабочем месте 26.08.2019 без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2019 истец Головин Д.О. обратился за медицинской помощью в Кайбальский фельдшерский пункт. Лечащим врачом ему выставлен диагноз ОРВИ, острый тонзиллит, назначено лечение, выдана справка.
О своей болезни и невозможности выполнения трудовых обязанностей истец в этот же день уведомил работодателя, представив данную справку.
При таких обстоятельствах доводы истца об уважительности причины его отсутствия на работе 26.08.2019 заслуживают внимания.
Кроме того, из пояснений стороны ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при принятии в отношении Головина Д.О. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть вменяемого ему в вину проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, также не рассматривалась возможность применения иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о совершении истцом ранее дисциплинарных проступков, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, наступлении негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием его на работе 26.08.2019, то есть в тот день, когда данная должность согласно приказу ответчика от 26.06.2019 подлежала сокращению, учитывая причину, по которой истец отсутствовал на рабочем месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести проступка.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Головина Д.О. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, являются неправомерными, в связи с чем решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Головина Д.О. к ИП Мишакову С.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).
Учитывая незаконность увольнения истца и лишения его права на труд, в порядке ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула истца с 28.08.2019 по 10.03.2020 (с учетом пятидневной рабочей недели) составляет 131 рабочий день.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ.
В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Порядок исчисления средней заработной платы, установленный ст. 139 ТК РФ, определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).
Пунктом 4 Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно справкам о доходах физического лица за 2018 год, за 8 месяцев 2019 года, сумма заработной платы истца за период с августа 2018 года по июль 2019 года составила 195 363 руб. (17 861 руб. + 17 861 руб. + 17 861 руб. + 17 861 руб. + 17 861 руб. + 18 048 руб. + 18 048 руб. + 16 638 руб. + 17 228 руб. + 18 048 руб. + 18 048 руб.).
Количество отработанных дней за спорный период составило 242 дня, что следует из расчета среднего заработка, приведенного ответчиком в апелляционной жалобе.
Следовательно, средний дневной заработок истца составляет 807 руб. 29 коп. (195 363 руб./242 дн.), средний заработок за время вынужденного прогула: 807 руб. 29 коп. х 131 д. = 105 574 руб. 99 коп.
Из материалов дела усматривается, что при увольнении Головину Д.О. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 490 руб. 08 коп.
Учитывая, что Головин Д.О. восстановлен на работе и вправе реализовать свое право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выплаченная истцу компенсация за неиспользованный отпуск подлежит зачету.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95 264 руб. 91 коп. (105 574 руб. 99 коп. - 10 490 руб. 08 коп.).
По изложенным основаниями (ввиду восстановления истца на работе и возможности реализовать свое право на отпуск) решение суда в части взыскания с ИП Мишакова С.С. в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение срока ее выплаты подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 357 руб.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в части присужденного размера компенсации морального вреда, его законность в указанной части в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегий не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Головина Дмитрия Олеговича к индивидуальному предпринимателю Мишакову Степану Сергеевичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и об удовлетворении исковых требований Головина Дмитрия Олеговича о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат отменить, принять в данной части новое решение.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Мишакова Степана Сергеевича от 27.08.2019 N 13 о прекращении трудового договора с работником Головиным Дмитрием Олеговичем и его увольнении за прогул.
Восстановить Головина Дмитрия Олеговича в должности продавца-консультанта магазина "Дизельавтокомплект" у индивидуального предпринимателя Мишакова Степана Сергеевича с 28 августа 2019 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишакова Степана Сергеевича в пользу Головина Дмитрия Олеговича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95 264 руб. 91 коп.
В удовлетворении исковых требований Головина Дмитрия Олеговича к индивидуальному предпринимателю Мишакову Степану Сергеевичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишакова Степана Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 357 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка