Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 сентября 2020 года №33-577/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Солоповой И.В., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой <Е.Н.> на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Медведевой <Е.Н.> удовлетворены.
Взысканы с Медведевой <Е.Н.> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 161660 рублей 56 копеек, их них: 104 000 рублей - основной долг, 15 033 рубля 01 копейка - проценты за пользование кредитом, 40 457 рублей 25 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 816 рублей 30 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 354 рубля - комиссия за направление извещений; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 433 рублей 21 копейки.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Медведевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 161 660 рублей 56 копеек. Требования мотивированы тем, что 12.01.2017 г. между банком и Медведевой Е.Н. заключен кредитный договор N на сумму 104 000 рублей, в том числе: 99 000 рублей - сумма к выдаче, 5 000 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы, под 29,7 % годовых, с условием о выплате заемщиком ежемесячного платежа в размере 4 489 рублей 40 копеек в течение 36 процентных периодов. В нарушение условий обязательства заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, <дата> банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <дата>, однако задолженность не погашена до настоящего момента. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 161 660 рублей 56 копеек, из которых: 104 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 15 033 рубля 01 копейка - сумма процентов за пользование кредитом, 40 457 рублей 25 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 816 рублей 30 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 354 рубля 00 копеек - сумма комиссии за направление извещений.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Медведева Е.Н., в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Она признала факт задолженности, но не была ознакомлена с расчетом, копию искового заявления не получала. С размером взысканной суммы не согласна, считает её чрезмерно завышенной. Просит отменить признание иска, так как судом не были разъяснены последствия признания исковых требований. Истцом пропущен срок исковой давности за период с 12.01.2017 г. по 10.07.2017 г., просит применить последствия пропуска срока исковой давности за данный период. Взысканные судом убытки банка в размере 40 457 рублей 25 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 816 рублей 30 копеек, комиссия за направление извещения в размере 354 рублей, считает излишне взысканными, убытки банк допустил самостоятельно, ввиду несвоевременного обращения в суд. Просит применить правила ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие уменьшение подлежащей уплате неустойки, и освободить от уплаты неустойки в полном объеме.
Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "ХКФ Банк" и Медведевой Е.Н. заключен кредитный договор N. Согласно данному договору, банк обязался предоставить Медведевой Е.Н. кредит в сумме 104 000 рублей, в том числе: 99 000 рублей - сумма к выдаче, 5 000 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы на 36 процентных периодов, с условием о начислении 29,70% годовых за пользование заемными денежными средствами, а заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения.
<дата> сумма кредита предоставлена банком путем зачисления денежных средств на счет заемщика, тем самым обязательства банка перед Медведевой Е.Н. исполнены в полном объеме.
Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей. В связи с чем, 10.07.2017 г. банк сформировал и направил заемщику требование о полном досрочном погашении долга до 09.08.2017 г.
До настоящего момента сумма задолженности по кредитному договору Медведевой Е.Н. не погашена.
Истец к исковому заявлению приложил расчет, согласно которому размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составил 161 660 рублей 56 копеек, из которых: 104 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 15 033 рубля 01 копейка - сумма процентов за пользование кредитом, 40 457 рублей 25 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 816 рублей 30 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 354 рубля 00 копеек - сумма комиссии за направление извещений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив расчет произведенный истцом, признавая доказательства, представленные истцом в обоснование иска, относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными, пришел к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом не разъяснялись последствия признания исковых требований и просьба апеллянта об отмене признания иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в судебном заседании не возражала удовлетворению иска, однако, устно о признании иска не заявила, признание иска, выраженное в письменной форме, суду не предъявила.
Решение суда об удовлетворении исковых требований постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Потому судом не разъяснялись правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик не была ознакомлена с расчетом задолженности, не получала копию иска и существо спора ей было не знакомо, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направление Медведевой Е.Н. копии искового заявления с приложенными к нему документами, включая расчет задолженности, подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком на отправку указанных документов 28.04.2020 г.
Из протокола судебного заседания, замечаний на который ответчиком не приносились, следует, что каких-либо возражений со стороны ответчика при решении судом вопроса о возможности закончить рассмотрение спора по существу на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств не имелось, ходатайств об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела, не заявлялось. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не был оспорен ответчиком, данный расчет судом проверен и обоснованно принят в качестве доказательства действительного размера задолженности ответчика по кредитному договору. Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела усматривается, что 02.02.2018 г. судьей Чемальского районного суда Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании с должника Медведевой Е.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата>.
Определением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с подачей возражений Медведевой Е.Н.
Таким образом, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прервалось с момента обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и началось заново с <дата>, в связи с чем, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.
С ссылкой апеллянта о том, что взысканные судом суммы, в частности убытки, штраф за возникновение просроченной задолженности, комиссия за направление извещения, чрезмерно завышены, согласиться нельзя.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Из буквального толкования статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит. Заявляя об убытках, истец в иске фактически ссылался на проценты, подлежащие начислению за пользование заемными средствами. Таким образом, начисленная сумма процентов за пользование кредитом подлежала взысканию с ответчика.
Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Необоснованное значительное уменьшение неустойки стимулирует должника к неплатежам. Также неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В апелляционной жалобе Медведева Е.М. ссылается на то, что истец допущенные убытки допустил самостоятельно, ввиду несвоевременного обращения в суд. Однако данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку заявленный в иске размер неустойки, убытков по сравнению с общей суммой задолженности и периодом просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и не нарушает прав участников правоотношений. Кроме того, истец обращался за выдачей судебного приказа в 2018 году.
По этим основаниям в указанной части решение суда первой инстанции также является правомерным, требуемые истцом расходы подтверждены материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилпо существу верное решение суда, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой <Е.Н.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - И.В. Солопова
М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка