Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-577/2020
17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Гаврилиной А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Кириличева Павла Александровича 82 218 руб. денежных средств.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириличев П.А. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате виновных действий водителя ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Лаурель рег. N. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС". Страховая компания выдала истцу направление на ремонт, поврежденное ТС было предоставлено на СТОА, однако ремонт не производился в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта между СТОА и страховщиком не была согласована. В последующем АО "МАКС" произвело выплату в размере 179 100 рублей. Истец просил взыскать неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 03 мая 2019 года по 11 июля 2019 года в размере 125370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Кручинин М.Ю. поддержал исковые требования, указав, что требование о взыскании штрафа истцом заявлено ошибочно.
Представитель ответчика Евсюкова Н.И. исковые требования не признала, указав, что страховщик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер оплаты услуг представителя.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Евсюкову Н.И., поддержавшую, представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как указано в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2019 года в районе <адрес> ФИО14, управляя автомобилем ВАЗ 21074 рег. N, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, в результате не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Лаурель рег. N.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО14 подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.
В результате столкновения ТС получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника ФИО14 застрахован в АО "Альфа-Страхование", риск гражданской ответственности потерпевшей в АО "МАКС".
16 апреля 2019 года Кириличев П.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 69).
Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика 22 апреля 2019 года (л.д. 82). Согласно заключению ООО "ЭКЦ" от 04 мая 2019 года, составленному по заказу АО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212 700 рублей, с учетом износа - 125 100 рублей (л.д. 83-88).
Признав заявленный случай страховым, АО "МАКС" согласовало направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИПФИО11, которое было получено истцом нарочно 06 мая 2019 года (л.д. 89).
Согласно пояснениям представителя истца, а также сведениям, содержащимся в информационном письме ИП Кудинова О.П. от 09 сентября 2019 года (л.д. 122), истец представил транспортное средство на СТОА 13 мая 2019 года.
Письмом от 20 мая 2019 года ИПФИО11уведомил страховщика о невозможности ремонта автомобиля Ниссан Лаурель рег. N, поскольку срок поставки запасных частей превышает 90 дней (л.д. 90).
В связи с вышеизложенным, 31 мая 2019 года АО "МАКС" согласовало направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО "Сервис Авто-Л", которое было получено истцом нарочно 03 июня 2019 года (л.д. 92).
Согласно заключению ООО "ЭКЦ" от 17 июня 2019 года, повторно составленному по заказу АО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 298 100 рублей, с учетом износа - 179 100 рублей (л.д. 93-100).
Письмом от 29 июня 2019 года ООО "Сервис Авто-Л" уведомило страховщика о невозможности ремонта автомобиля Ниссан Лаурель рег. N, поскольку срок поставки запасных частей превышает 90 дней (л.д. 90).
03 июля 2019 года ответчиком получено уведомление истца о проведении осмотра поврежденного ТС независимым оценщиком (л.д. 102).
Автомобиль истца был дополнительно осмотрен по направлению страховщика 05 июля 2019 (л.д. 103).
Согласно заключению ООО "ЭКЦ", составленному по заказу АО "МАКС", наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость составила 234 000 рублей, стоимость годных остатков - 56 000 рублей (л.д. 105-112).
11 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 179 100 рублей (л.д. 113, 114), поскольку в силу положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
В этот же день, в страховую компанию поступила претензия истца о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 87/2019 от 05 июля 2019 года ИП ФИО12, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель рег. N с учетом износа составила 208379 рублей, и квитанции об оплате заключения (л.д. 115).
Указанная претензия, а также претензия от 29 июля 2019 года (л.д. 49), оставлены страховой компанией без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что страховщиком изначально неверно был определен размер ущерба, что и явилось следствием задержки выплаты страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок. Поскольку денежные средства выплачены за пределами установленного законом срока, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08 мая 2019 года по 11 июля 2019 года в размере 119 997 рублей (179 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 67 дней) в пределах заявленных требований.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выдачей надлежащего направления на ремонт, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями названного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты, поскольку страховщик в установленный срок выдал потерпевшему направление на ремонт, не могут повлечь отмены решения суда.
Как указано выше страховщик изначально неправильно определил размер ущерба по данному страховому случаю, соответственно неправильно избрал способ страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, тогда как при полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда осуществляется в виде страховой выплаты в денежном выражении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Правильно применив положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу документально подтвержденные расходы по независимой оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей.
Поскольку в данном случае страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, но страховое возмещение не произвел, то понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 12000 рублей относятся к судебным расходам и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в полном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по проведению независимой экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании страхового возмещения, представленное истцом заключение не было принято во внимание и страховое возмещение было выплачено на основании другого экспертного заключения, судебная коллегия находит несостоятельным в силу того, что денежные средства выплачены после осмотра автомобиля истца с участием представителя АО "МАКС" независимым оценщикомФИО12, определившей полную гибель ТС, а также учитывая, что независимая экспертиза проведена по истечении более двух месяцев после обращения истца к страховщику.
Не может повлечь иной исход довод жалобы о том, что потерпевший вправе организовать независимую экспертизу только в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру ТС и (или) организации указанной экспертизы по вышеприведенным мотивам. Нарушение страхователем установленного законом порядка обращения за страховым возмещением материалами дела не установлено.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, в полной мере учел объем оказанной представителем истца правовой помощи и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 9000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
