Определение Кировского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-577/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-577/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 февраля 2020 года материал по частной жалобе представителя ПАО "Норвик Банк" по доверенности - Стекольщиковой О.В. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления ПАО "Норвик Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
УСТАНОВИЛ:
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.08.2017 по делу N 2-3373/2017 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Норвик Банк" к Преображенскому В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.49).
Решение суда вступило в законную силу 26.08.2017. 29.08.2017 представителю ПАО "Норвик Банк" по доверенности - Стекольщиковой О.В. выдан исполнительный лист серии ФС N N (л.д.53).
04.12.2019 представитель ПАО "Норвик Банк" по доверенности Стекольщикова О.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3373/2017 (л.д.110).
Определением судьи от 05.12.2019 представителю ПАО "Норвик Банк" было отказано в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.116).
С данным определением не согласна представитель ПАО "Норвик Банк" по доверенности - Стекольщикова О.В., в частной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что вынесенное определение препятствует возможности истца реализовать свое право на реальное восстановление нарушенных прав, к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем приложены вновь полученные доказательства факта реальной утраты исполнительного документа.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.08.2017 по делу N 2-3373/2017, вступившим в законную силу 26.08.2017, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Норвик Банк" к Преображенскому В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.49).
29.08.2017 представителю ПАО "Норвик Банк" по доверенности - Стекольщиковой О.В. выдан исполнительный лист серии ФС N N (л.д.53).
Определениями суда от 23.04.2018, 08.10.2019, 30.10.2019 представителю ПАО "Норвик Банк" по доверенности Стекольщиковой О.В. отказано в удовлетворении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3373/17 (л.д.68-69, 89, 105).
04.12.2019 представитель ПАО "Норвик Банк" по доверенности Стекольщикова О.В. вновь обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.110).
Отказывая представителю ПАО "Норвик Банк" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, применив аналогию закона, руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что по спору о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение суда.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Принимая решение об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа при руководстве вышеизложенной нормой, судом первой инстанции неверно применен процессуальный закон.
Порядок рассмотрения заявления предусмотрен ст.430 ГПК РФ, согласно которой основанием для обращения в суд за дубликатами исполнительных документов служит утрата подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).
Само по себе наличие судебного акта, которым ранее отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, не исключает возможность обращения взыскателя с таким заявлением вновь, поскольку в соответствии с ч.3 ст.430 ГПК РФ суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, лишь при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Установление наличия и достаточности доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, возможно лишь в судебном заседании после принятия заявления к рассмотрению.
Часть 4 ст.1 ГПК РФ предусматривает возможность применения аналогии закона в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, однако, в данном случае у судьи отсутствовали основания для применения положений ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334, ст.335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 05 декабря 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения заявления.
Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка