Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Бирюковой Е.А.
судей Михеева С.Н.
Щаповой И.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 февраля 2020 года гражданское дело по иску ПАО "МРСК Сибири" к Любарской Г. В. о расторжении договора на технологическое присоединение, взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Любарской Г.В.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 20.11.2019, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "МРСК Сибири" удовлетворить.
Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения N от 17 января 2018 года, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Любарской Г. В..
Взыскать с Любарской Г. В. в пользу ПАО "МРСК Сибири" неустойку за период с 18 июля 2018 г. по 15 июля 2019 г. в размере 10 037,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 402 руб., всего 16 439,50 руб.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ПАО МРСК "Сибири" и Любарской Г.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения N от 17.01.2018, согласно которому, ПАО "МРСК Сибири" обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного по адресу (который будет располагаться): участок по максимальной мощности 15 кВт, третьей категории надежности. Согласно техническим условиям (приложение N 2 к Договору), сетевой организацией требуется подготовить и выдать ответчику технические условия, проверить их выполнение со стороны Любарской Г.В. и выполнить фактические действия по присоединению после исполнения ответчиком своей части технических условий. Заявителю (ответчику) необходимо осуществить монтаж внутренних распределительных сетей и системы учета. Согласно п. 8 Договора, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, ответчик обязан уведомить ПАО "МРСК Сибири" о выполнении своей части технических условий. Пунктом 5 Договора стороны определили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 17.07.2018. На сегодняшний день технологическое присоединение объекта не осуществлено в связи с неполучением от ответчика заявления о выполнении им своей части технических условий. Письмом ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес ответчика уведомление о своей готовности осуществить технологическое присоединение объекта. В случае отсутствия заинтересованности в исполнении договора обществом предложено расторгнуть договор. До настоящего времени уведомление о готовности осуществить технологическое присоединение либо заявление о расторжении договора в адрес ПАО "МРСК Сибири" не поступило. В соответствии с п. 17 сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Общий размер платы за технологическое присоединение по Договору составляет 550 руб. Размер неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению: с 18.07.2018 по 17.07.2019: 365 дней х 550 руб. х 5%=10 037,50 руб. с НДС. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения N от 17.01.2018, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Любарской Г.В. взыскать с Любарской Г.В. в пользу ПАО "МРСК Сибири" неустойку за период с 18.07.2018 по 15.07.2019 в размере 10 037,50 руб., расходы по уплате госпошлины (л.д. 3-4).
Протокольным определением от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Читаэнергосбыт" (л.д. 33(оборот)).
Протокольным определением от15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Карбушев А. Н. (л.д. 40).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 66-71).
В апелляционной жалобе ответчик Любарская Г.В. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ею были затребованы документы от АО "Читаэнергосбыт", а именно: акт осмотра и опломбирования счетчика и оплату за электроэнергию с марта 2018 года. В суд поступил ответ на запрос только в части потребления электроэнергии и оплате за нее, а ответ по установке и опломбированию счетчика так и не поступил. Также по запросу от МРСК "Сибири" был получен акт установки ВЛ 0,4 КВ от 30.07.2019, это говорит о том, что согласно п. 3 договора сроки МРСК "Сибири" нарушила, т.к. срок установки ВЛ 0,4 КВ закончился 18.07.2018. Кроме того, МРСК "Сибири" не уведомлял ответчика о том, что договор продлен, а установка ВЛ 0,4 КВ будет установлена позднее. Также истец не уведомлял ответчика о том, что произведена установка ВЛ 0,4 КВ 30.07.2019 для подключения электроэнергии, однако суд это не принял во внимание. 20.11.2019 на заседание она не могла придти, т.к. находилась на лечении с ребенком, оповестить суд не смогла, поскольку не дозвонилась до секретаря судьи. Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, который не был извещен о времени и месте судебного заседания. Выражает несогласие со взысканной суммой госпошлины, ссылаясь на нормы п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, указывает, что при цене иска до 20 000 руб. госпошлина составляет 4% от цены иска, но не менее 400 руб., цена иска составляет 10 037, 50 руб., следовательно, государственная пошлина должна составлять 401,5 руб. (10 037,50 *4%= 401,5 руб.) (л.д. 73-74).
Третьи лица Карбушев А.Н. и АО "Читаэнергосбыт" извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Любарскую Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "МРСК Сибири" Кузнецову Е.С., поддержавшую частичный отказ от иска и в остальной части просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
До рассмотрения апелляционной жалобы от представителя ПАО "МРСК Сибири" Обуховой О.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 10037, 50 руб. за период с 18.07.2018 по 15.07.2019, в ходе рассмотрения дела данное ходатайство было поддержано представителем ПАО "МРСК Сибири" Кузнецовой Е.С.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу абз. 4 и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителям юридической службы истца известны.
Обсудив ходатайство об отказе от исковых требований в указанной выше части, судебная коллегия полагает возможным принять его, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отменить решение суда и производство по делу в указанной части прекратить.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии в целом с принятым судебным актом, с учетом письменных возражений на жалобу представителя истца Кузнецовой Е.С., а также ее пояснений, данных в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в части, касающейся расторжения договора технологического присоединения N от 17 января 2018 года, заключенного между ПАО "МРСК Сибири" и Любарской Г.В. не имеется по следующим причинам.
Как следует из исковых требований, основанием для расторжения договора явилась ст.451 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из представленных стороной истца документов, приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств: заявки на технологическое присоединение от 22.12.2014, поданной Т.В.Ф., технических условий от 20.01.2015, договора N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.01.2015 и акта об осуществлении технологического присоединения от 31.03.2015 следует, что технологическое присоединение объекта было произведено ранее, в отношении предыдущего пользователя объектом недвижмости Т.В.Ф. (л.д.119-123).
Вместе с тем, исходя из ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике", следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В связи с этим, с доводами представителя истца о том, что заключение повторного договора на технологическое присоединение электроустановок жилого дома ответчика является незаконным, судебная коллегия соглашается и считает, что имеются основания для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения N от 17.01.2018.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывает следующее.
Порядок и размеры оплаты государственной пошлины определены ст. ст. 88- 91 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6402 руб. (л.д. 9).
В связи с тем, что истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 10 037, 50 руб., государственная пошлина в размере 401, 50 руб. не подлежит возмещению в его пользу с ответчика, а в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета в размере 50 %, от суммы при наличии соответствующего обращения истца.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. по требованию о расторжении договора, по мнению судебной коллегии не имеется.
Несмотря на то, что как указано выше, основания для расторжения договора имеются, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, установленные в ходе апелляционного рассмотрения, не свидетельствуют о том, что они возникли по вине ответчика, а связаны с ошибкой истца, являющейся организацией, специализированно занимающейся вопросами технологического присоединения, но при этом, заключившей договор с нарушением закона.
Об этом, со всей очевидностью, свидетельствуют указанные выше обстоятельства, связанные с решением вопроса об отказе от части исковых требований и основаниями для расторжения договора, каковыми является не неисполнение ответчиком его условий, а отсутствие правовых оснований для его заключения.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Учитывая аналогию в применении указанных правовых положений в рассматриваемом деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подача иска ПАО "МРСК Сибири" не была связана с оспариванием каких - либо прав истца ответчиком Любарской Г.В. либо их нарушением с ее стороны, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с последней расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб. не имеется.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения районного суда изложить в следующей редакции: исковые требования ПАО "МРСК Сибири" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N от 17 января 2018 года, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Любарской Г. В. удовлетворить. Указанный договор расторгнуть. В части взыскания судебных расходов исковые требования оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отказ от иска представителя ПАО "МРСК Сибири" к Любарской Г. В. о взыскание неустойки принять.
Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 20 ноября 2019 года отменить в части взыскания с Любарской Г. В. в пользу ПАО "МРСК Сибири" неустойки за период с 18 июля 2018 г. по 15 июля 2019 г. в размере 10 037, 50 руб.
Производство по делу в данной части прекратить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования ПАО "МРСК Сибири" о расторжении удовлетворить.
Договор об осуществлении технологического присоединения N от 17 января 2018 года, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Любарской Г. В. расторгнуть.
В части взыскания судебных расходов исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
