Определение Томского областного суда от 14 февраля 2020 года №33-577/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-577/2020
от 14 февраля 2020 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего: Марисова А.М.,
при секретаре Шумаковой Ю.М., помощник судьи П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Азаренко Игоря Михайловича на определение Советского районного суда г.Томска от 13 декабря 2019 года (N 13-1322/2019) о взыскании судебных расходов по делу.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М.,
установил:
Азаренко А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-10/2019 по иску Азаренко А.Н. к Азаренко И.М., Фросину В.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков.
В обоснование заявления указано, что 16.04.2019 Советским районным судом г. Томска вынесено решение по гражданскому делу N 2-10/2019 по иску Азаренко А.Н. к Азаренко И.М., Фросину В.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2019 данное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ответчик Фросин В.В. полностью признал исковые требования и добровольно устранил реестровую ошибку, проведя уточнение границ своего земельного участка, ответчик Азаренко И.М. исковые требования не признал, возражал против уточнения границ земельных участков, не согласился с выводами судебных землеустроительных экспертиз. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы.
Обжалуемым определением заявление Азаренко А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Азаренко И.М. в пользу Азаренко А.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг кадастрового инженера - 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы - 32200 руб., в счет возмещения расходов по оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы - 20000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 35000руб., а всего взыскать 97500 руб.
В частной жалобе Азаренко И.М. просит определение отменить, полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел, являются неразумными и чрезмерными, судебные расходы на экспертизу не подлежат взысканию с ответчика, так как проведены по инициативе самого истца. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что истец понес судебные расходы исключительно в результате процессуальных действий ответчика, поскольку данные судебные расходы были им понесены в связи с наличием реестровой ошибки.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Решением Советского районного суда г. Томска от 16.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 23.08.2019, исковые требования Азаренко А.Н. удовлетворены. Постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Фросину В.В., с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, выполненного ООО "Контур" от 11.05.2010, и исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ указанного земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Азаренко И.М. с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, выполненного ООО "Мой кадастр" 31.05.2017 и исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ указанного земельного участка; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/ и земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/ по следующим координатам: X 347843,32; Y 4335132,20; X 347796,38; Y 4335117,46; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/ и земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/ по следующим координатам: X 347852,93; Y 4335101,57; X347805,99; Y 4335086,84.
Взыскивая судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 32200 руб. и на оплату повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключения экспертов были использованы судом при установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу исковых требований, предъявленных истцом Азаренко А.Н. к ответчику Азаренко И.М.. Экспертные заключения признаны доказательствами по делу и положены в основу решения суда.
В связи с тем, что судебные экспертизы были проведены только в отношении местоположения границ земельного участка ответчика Азаренко И.М., который возражал против иска и наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по их проведению только с ответчика Азаренко И.М. как со стороны, проигравшей спор.
Принимая также во внимание, что ответчик Фросин В.В. иск признал, устранил реестровую ошибку, несение истцом судебных расходов не было обусловлено наличием спора с ним по фактическим границам, у суда первой инстанции вопреки доводам апеллянта отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с указанного ответчика.
Доводы апеллянта о том, что несение истцом судебных расходов не было обусловлено нарушением ответчиком Азаренко И.М. прав истца, нельзя признать состоятельными поскольку суд первой инстанции при разрешении спора на основании заключения судебной экспертизы установил, что межевание земельного участка Азаренко И.М. по адресу: /__/ было проведено по фактически существующим границам, в частности, со смежным участком истца, которые на момент проведения межевых работ ответчиком Азаренко И.М. существовали на местности не более 3 лет, согласование границы со смежным земельным участком истца ответчиком в установленном законом порядке проведено не было, площадь земельного участка ответчика Азаренко И.М. по результатам межевания не соответствует правоустанавливающим документам.
Таким образом, поскольку спор между Азаренко А.Н. и Азаренко И.М. о признании результатов межевания земельного участка ответчика Азаренко И.М. и установлению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ разрешен судом в пользу истца Азаренко А.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании полной стоимости проведенных экспертиз с ответчика Азаренко И.М., нарушившего права истца.
Доводы апеллянта о том, что в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежали, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несение истцом судебных издержек было обусловлено необходимостью установления обстоятельств нарушения действиями ответчика Азаренко И.М. прав истца.
При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 4-КГ18-32, отклоняются, поскольку данное судебное постановление вынесено Верховным Судом РФ по иным обстоятельствам дела, отличным от обстоятельств настоящего дела.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с Азаренко И.М. в пользу Азаренко А.Н. в сумме 35000 рублей, суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов сторон, представленных доказательств несения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода Азаренко И.М. о завышенном размере взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
Таким образом, поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г.Томска от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Азаренко Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка