Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-577/2019
СудьяЛеонова Е.А.
Докладчик Климко Д.В. Дело N 33-577/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобуответчика истца ПАО "Совкомбанк"на решениеСоветского районного суда г. Липецка области от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Батраковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось с иском к Батраковой Л.Н. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в размере 255444 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5754 руб. 44 коп., мотивируя тем, что 23.05.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N 124482455, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 132894 руб. 74 коп. под 33 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 06.07.2018 г. общая сумма задолженности составила 255444 руб. 40 коп., которая складывается из просроченной ссуды в размере 112825 руб. 97 коп., просроченных процентов в размере 36993 руб. 63 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 43238 руб. 29 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 62386 руб. 51 коп. Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.
В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Батракова Л.Н. факт заключения договора не оспаривала, исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобеистец ПАО "Совкомбанк"просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом верно установлено, что23.05.2012 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Батраковой Л.Н. заключен кредитный договор N 124482455, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 132894 руб. 74 коп. под 33 % годовых на срок 60 месяцев.
01.09.2014 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".
ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г.
05.12.2014 г. ОАО ИКБ "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства.
Согласно выписке по счету Батраковой Л.Н. последний платеж по кредиту произведен 10.04.2014 г.
По расчету банка по состоянию на 06.07.2018 г. задолженность составила 255444 руб. 40 коп., которая складывается из просроченной ссуды в размере 112825 руб. 97 коп., просроченных процентов в размере 36993 руб. 63 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 43238 руб. 29 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 62386 руб. 51 коп.
Возражая против иска, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности. Суд признал доводы ответчика обоснованными, указав, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с 24.05.2014 г. - дня, следующего за днем невнесения заемщиком очередного платежа по кредиту, поэтому срок исковой давности истек 23.05.2017 г. Таким образом, обращение с иском 31.07.2018 г. произошло за пределами срока исковой давности и явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права.
Согласно графику осуществления платежей погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, последний платеж должен быть внесен 23.05.2017 г. (л.д. 12).
Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять по каждому периодическому платежу, и с учетом даты обращения с исковым заявлением в суд (25.07.2018 г. согласно штемпелю на конверте) не является пропущенным для платежей, подлежащих внесению начиная с 24.08.2015 г. и до окончания срока действия кредитного договора.
Поскольку нарушение предусмотренных договором сроков возврата кредита Батраковой Л.Н. не оспаривалось, то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования займодавца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются правомерными, а потому решение суда об отказе ПАО "Совкомбанк" в иске подлежит отмене.
Согласно графику платежей остаток задолженности по основному долгу начиная с 24.08.2015 г. составил 74509 руб. 49 коп., по процентам за пользование займом - 26035 руб. 72 коп.
Разделом "Б" кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Следовательно, расчет неустойки производится по ставке 120 % годовых по каждому просроченному платежу по основному долгу и процентам в отдельности со дня, следующего за днем внесения платежа по графику, до 06.07.2018 г. (исходя из предъявленных в суд первой инстанции требований).
Общая сумма неустойки по основному долгу в таком случае будет составлять 169394 руб. 41 коп., по процентам - 70362 руб. 16 коп.
Представленный в суд апелляционной инстанции расчет задолженности за период с 27.07.2015 г. по 27.07.2018 г. по процентам за пользование кредитом и неустойке судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку начисление процентов за пользование кредитом начиная с 27.07.2015 г. исходя из всей суммы задолженности по основному долгу в размере 74509 руб. 49 коп. неправомерно, задолженность в таком размере сложилась лишь к 23.05.2017 г. В такой ситуации расчет неустойки по процентам, исчисленный с нарушением условий договора, также неверен.
Определяя размер нестойки, судебная коллегия учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
По мнению судебной коллегии, исходя из правовой природы неустойки, которая не является средством обогащения, а носит компенсационный характер, взыскание неустойки по основному долгу в сумме 169394 руб. 41 коп. и по процентам в сумме 70362 руб. 16 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.
Принимая во внимание период просрочки, общий размер задолженности после применения срока исковой давности (74509 руб. 49 коп. по основному долгу и 26035 руб. 72 коп. по процентам), учитывая положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает штрафные санкции подлежащими уменьшению до 12243 руб. 96 коп. по основному долгу и до 5131 руб. 67 коп. - за просрочку уплаты процентов.
При таких обстоятельствах всего с Батраковой Л.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскивается 117920 руб. 84 коп.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам с Батраковой Л.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5261 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
РешениеСоветского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2018 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с Батраковой Л.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 124482455 от 23.05.2012 г. в размере 117920 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5262 руб., а всего 123182 руб. 84 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
