Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-577/2019
Судья Стародумова С.А. Дело N 33-577/2019
20 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Рыковой <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2018 года по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Рыковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
иск ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить;
взыскать с Рыковой <данные изъяты> в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору от 13 июля 2016 года в сумме 86 435 руб. 71 коп., в том числе основной долг - 60 972 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом 25463 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2793 руб. 07 коп.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с исковым заявлением к Рыковой Н.А. и указал, что между ОАО "УБРиР" и Рыковой Н.А. 13.07.2016 года на основании заявления о предоставлении кредита, анкеты-заявления N и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита N. Срок возврата кредита- 13.07.2019 года. В нарушение условий договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Рыковой Н.А. в пользу ПАО КБ "УБРиР" сумму задолженности по кредитному договору в размере 86 435 руб. 71 коп., в том числе: 60972 руб. 33 коп. - сумму основного долга, 25 463 руб. 38 коп. - процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 16.12.2016 по 27.08.2018 года, расходы по оплате госпошлины 2 793 руб. 07 коп.
Октябрьским районным судом г. Кирова 02 ноября 2018 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Рыкова Н.А., не согласившись с решением, в апелляционной жалобе указала, что договор займа является подложным доказательством, не имеющим юридической силы. Сделка, совершенная с участием юридического лица должна сопровождаться круглой печатью с указанием номера свидетельства о регистрации данного юридического лица. Выписка по лицевому счету доказательством предоставления денежных средств не является, она носит лишь справочный характер. Кредитор изготовил выписку по лицевому счету заемщика, содержащую заведомо недостоверные сведения, т.к. она предоставлена суду с нарушением действующего законодательства, без расчетных документов, на основании которых осуществлены бухгалтерские записи по лицевому счету заемщика. Суд не предложил истцу представить на обозрение кредитное досье ответчика по факту заключения кредитного договора. Поскольку оригинал кредитного досье не был представлен, суд был лишен возможности выполнить требования ч. 6 ст. 67 ГПК РФ и оценить имеющиеся в деле письменные доказательства с точки зрения их достоверности. Считает, что прав выдавать кредиты у банка нет. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
На заседании суда апелляционной инстанции Рыкова Н.А. доводы жалобы поддержала.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Рыковой Н.А. 13.07.2016 года, на основании подписанного ею заявления о предоставлении кредита, анкеты-заявления N и индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита N, сроком действия 36 месяцев.
В соответствии с договором ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" открыл ответчику счет N в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику; предоставил ответчику кредитный лимит в размере 72000 руб. (п. 8. п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Рыкова Н.А. надлежащим образом обязательства по договору не исполняла. По состоянию на 27.08.2018 года задолженность истца составляла 86 435 руб. 71 коп., в том числе, 60 972 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 25463 руб. 38 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.01.2017 года по 27.08.2018 года.
Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд взыскал с Рыковой Н.А. в пользу истца образовавшуюся задолженность. Определяя размер кредитной задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, с учетом всех произведенных в счет погашения задолженности платежей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчик не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии письменной формы кредитного соглашения, материалы дела содержат доказательства соблюдения банком предусмотренной законом формы кредитного договора. Действия банка (по открытию счета, зачислению денежных средств) являются акцептом оферты клиента - предложения банку заключить с ним договор на основании оформлении заявления-анкеты на получение кредитной карты. Заявление-анкета и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на изначально занятой стороной ответчика позиции о том, что Рыкова Н.А. никакого договора с банком не заключала и денежных средств в счет погашения кредита не вносила. Данные доводы ничем не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
