Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проценко А. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Болотвиной Н. А., Заблоцкому М. В., Проценко А. Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Признать Проценко А. Н., <...> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <...>.
В удовлетворении требований мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Болотвиной Н. А., Заблоцкому М. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, отказать.
Встречный иск Заблоцкого М. В., Болотвиной Н. А., действующей в своих интересах и в интересах <...>, к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать за Заблоцким М. В., <...> года рождения, Болотвиной Н. А., <...> года рождения, <...>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В удовлетворении встречного иска Проценко А. Н. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения Болотвиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО, мэрия города) обратилась в суд с иском к Болотвиной Н.А., Заблоцкому М.В., Проценко А.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью МО "Город Биробиджан" ЕАО. Ответчики в данной квартире проживают без правоустанавливающих документов, решение об их вселении в спорную квартиру мэрия города не принимала.
Просила суд признать Болотвину Н.А., Заблоцкого М.В., Проценко А.Н. не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Определением от 15.02.2019 к производству суда принят встречный иск Заблоцкого М.В., Болотвиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах <...>, о признании права пользования указанным выше жилым помещением. Требования мотивировали тем, что с сентября 1997 года и до настоящего времени проживают в спорной квартире, в которую были вселены дедушкой Ц.В.И.
Также определением от 28.02.2019 к производству суда принят встречный иск Проценко А.Н. к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании права пользования указанным выше жилым помещением. Требования Проценко А.Н. мотивировал тем, что проживал в спорной квартире с августа 1996 года совместно с Ц.В.И., они вели совместное хозяйство. Выехал из спорной квартиры он в начале 1998 года по просьбе сына Ц.В.И. - Ц.А.В. В 2001 году он был осуждён, отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2014 году после освобождения приходил в квартиру с супругой П.Т.В., но его не пустили.
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам Драгунов А.Г., Ярославцева И.Л. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчиками не представлено доказательств ведения совместного хозяйства с нанимателем спорной квартиры Ц.В.И. Ответчики проживают в спорной квартире без правоустанавливающих документов, отсутствуют сведения о законности их вселения.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Болотвина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявленный ею встречный иск поддержала. Суду пояснила, что в спорную квартиру вселилась в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями и братом Заблоцким М.В. (сын её матери от первого брака). Все они проживали с дедушкой Ц.В.И., который являлся нанимателем спорного жилого помещения, вели с ним совместное хозяйство. После смерти дедушки и родителей они с братом Заблоцким М.В. остались проживать в данной квартире, никуда из неё не выезжали, оплачивали коммунальные услуги, делали ремонт. Примерно в 2014 году приходил Проценко А.Н., спрашивал про брата, оставил свой номер телефона и ушёл. Больше Проценко А.Н. не приходил, в квартиру вселиться не пытался.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Проценко А.Н. с исковыми требованиями не согласился, заявленный им встречный иск поддержал по изложенным в нём доводам. Суду дополнительно пояснил, что в 1997 году он добровольно выехал из квартиры по просьбе Ц.А.В. После этого часто ездил в командировки, скитался, какое-то время снимал квартиру. После освобождения из мест лишения свободы проживал у бывшей жены П.Т.В. В спорную квартиру приходил, но его не впустили. Попыток вселиться в квартиру он не предпринимал. В настоящее время находится в местах лишения свободы, но после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по месту регистрации, то есть в спорной квартире.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Заблоцкий М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Проценко А.Н. с решением суда в части, касающейся его, не согласился.
Мотивировал жалобу тем, что проживая в спорной квартире, вёл совместное хозяйство с её нанимателем Ц.В.И., спорное жилое помещение является его единственным жильём.
В возражениях на апелляционную жалобу Болотвина Н.А. указала на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Болотвина Н.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам мэрии города, ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Заблоцкий М.В. и Проценко А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период спорных правоотношений) (далее - ЖК РСФСР) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статьи 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (до перенумерации - <...>) находится в собственности муниципального образования "Город Биробиджан".
Нанимателем данного жилого помещения был Ц.В.И., вместе с которым были зарегистрированы его сын Ц.А.В. (в период с <...> по <...> (выписан в связи со смертью)) и невестка Ц.М.А. (в период с <...> по <...> (выписана в связи со смертью)).
В спорной квартире также зарегистрированы: с 22.09.1997 - Заблоцкий М.В.; с 17.08.1998 - Болотвина Н.А. и её <...>
Наниматель Ц.В.И. является дедушкой Болотвиной Н.А., а Заблоцкий М.В. - брат Болотвиной Н.А. (по матери).
Помимо указанных лиц в спорном жилом помещении с 16.12.1996 был зарегистрирован Проценко А.Н., который в 2003 году снят с учёта в связи с нахождением в местах лишения свободы, и 03.10.2014 вновь поставлен на регистрационный учёт в связи с окончанием срока отбытия наказания.
В поквартирной карточке Проценко А.Н. по отношению к нанимателю Ц.В.И. указан как родственник.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих родственную связь с нанимателем спорной квартиры, им не представлено.
Суд первой инстанции, установив, что Болотвина Н.А. и Заблоцкий М.В. были вселены в спорную квартиру на законном основании в качестве членов семьи нанимателя, пользуются ею, несут бремя её содержания, признал за ними право пользования спорной квартирой, оставив без удовлетворения исковые требования мэрии города к ним о признании не приобретшими право пользования этим жилым помещением.
Решение суда в данной части не обжаловалось.
Разрешая исковые требования мэрии города к Проценко А.Н. о признании не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у Проценко А.Н. не имелось законных оснований пользования данной квартирой, в связи с чем он не приобрёл это право. При этом суд исходил из отсутствия доказательств законного вселения Проценко А.Н. в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя Ц.В.И. и ведения с ним совместного хозяйства. Обстоятельства непродолжительного проживания Проценко А.Н. в спорном жилом помещении и оплаты коммунальных услуг не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Помимо этого суд установил, что Проценко А.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, после чего вступил в брак и проживал совместно с супругой П.Т.В. по месту её регистрации.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из показаний свидетелей К.Т.П. и Г.В.Д., Ц.В.И. периодически сдавал квартиру квартирантам, Проценко А.Н. не помнят.
Сам Проценко А.Н. не отрицает, что выехал из спорной квартиры в 1997 году после того, как туда вселился сын Ц.В.И. со своей семьёй.
Судом установлено, что с этого момента Проценко А.Н. в квартире не проживал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства Проценко А.Н. не представлено.
Сам по себе факт регистрации в жилом помещении при отсутствии законных оснований вселения не является безусловным основанием для возникновения у гражданина права пользования этим жилым помещением.
Как верно указал суд первой инстанции, фактически истец проживал по месту жительства своей супруги, где и должен был зарегистрироваться в соответствии с требованиями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Проценко А.Н. в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ не была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко А. Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Проценко А. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
