Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года №33-577/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2019 года гражданское дело по иску Колотова А. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Колотова А.А. - Иль Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Колотова А.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично.
Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Колотова А. А. взыскана неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Колотова А. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.
Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Колотова А.А. - Иль Е.В., поддержавшей доводы жалобы, Вострикова А.В., воздержавшегося от дачи объяснений, судебная коллегия
установила:
Колотов А.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Востриков А.В., управлявший автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Колотова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Колотов А.А. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность Вострикова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения Колотова А.А., а именно закрытый перелом внутренней лодыжки, перелом заднего края большеберцовой кости и перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, соответствуют п. 62-а, 63-б Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", кроме того полученные травмы потребовали оперативного лечения, что соответствует п. 65-г вышеуказанных Правил. Общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Иль Е.В. поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель САО "ВСК" Шафранова О.С. исковые требования не признала, поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении требований.
Согласно письменным возражениям САО "ВСК" считает расчет истца некорректным, ввиду того, что отсутствуют неучтенные в п. 63 Правил расчета переломы и иные неучтенные повреждения, то верно применение п.62а - 4%, общая сумма получается равной (7% + 7% +0,5% + 4% = 18,5%), что меньше суммы, выплаченной САО "ВСК". В случае принятия решения об обоснованности требований истца просила снизить размер штрафных санкций (штрафа, неустойки), применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании Востриков А.В. не возражал против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 333, 929, 931, 935, 936, 964, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 1, 5, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 2, 3 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и пришел к следующим выводам: поскольку Колотов А.А. является пешеходом, то независимо от вины Востриков А.В. является лицом, ответственным за причинение вреда; поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Колотов А.А. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, причинителем вреда является Востриков А.В., гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК", истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК" (страховщик причинителя вреда); суд считает несостоятельным расчет, произведенный истцом с учетом п. 62-в - переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения, а именно - переломы обеих костей, поскольку перелом заднего края большеберцовой кости не является переломом большеберцовой кости, а относится к повреждениям голеностопного сустава; расчет страховой выплаты будет следующим: (7 % (п. 65-г) + 7% (п. 63-в) + 4% (п. 62 -а) + 0,5% (п. 63.(1)) = 18,5%), 18,5% * <данные изъяты> = <данные изъяты>; поскольку потерпевшему выплачена сумма в размере <данные изъяты>, которая полностью покрывает размер подлежащего выплате страхового возмещения, исковые требования Колотова А.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>; поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания неустойки после ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает; основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют; принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда составит <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца Иль Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: общая сумма выплат по повреждениям составляет 27% (15% + 5% + 7%) или <данные изъяты>, исходя из характера и степени повреждения здоровья истца произведенный истцом расчет суммы страхового возмещения соответствует п. 1 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N1164; неустойка подлежит взысканию в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; суд чрезмерно снизил размер компенсации морального вреда; имеются основания для взыскания штрафа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ напротив дома N <адрес> Востриков А.В., управляя автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Колотова А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия Колотов А.А. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Вострикова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N согласно данным представленной медицинской карты N у Колотова А.А. на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом внутренней лодыжки, перелом заднего края большеберцовой кости и нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Это повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, и могло быть получено при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Данный перелом причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вострикова А.В. была застрахована САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" сообщено истцу следующее: на основании заключения судебно-медицинской экспертизы N, в соответствии с которой в результате дорожно-транспортного происшествия Вам был причинен вред здоровью средней тяжести, САО "ВСК" был произведен повторный расчет, выразившийся в переломе внутренней лодыжки (п. 63б) - 5%, заднего края большеберцовой кости (п. 63б) - 5%, переломе нижней трети малоберцовой кости правой голени (п. 62а) - 4%, остеосинтезе (п. 65г) - 7%, что равно 21% от страховой суммы. Следовательно, общая сумма выплаты составляет <данные изъяты>. САО "ВСК" было принято решение об осуществлении доплаты в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценивая довод апелляционной жалобы о неправильном расчете судом суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (абз. 2).
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.
Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложение к Правилам).
В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3).
Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, предусмотрено следующее:
Пункт 61. Повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости):
Пункт 62. Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения:
а) отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями;
б) перелом большеберцовой кости;
в) переломы обеих костей.
Пункт 63. Повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы):
б) разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости.
Разногласия сторон возникли по поводу определения размера возмещения за следующие повреждения, указанные в заключении БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения МЗ УР" N: закрытый перелом внутренней лодыжки, перелом заднего края большеберцовой кости и нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков.
При этом позиция истца следующая:
- указанные в заключении эксперта повреждения в соответствии с Правилами расчета страхового возмещения следует квалифицировать по пунктам 62 в) - переломы обеих костей, норматив страховой выплаты - 15%, и по пункту 63 б) - перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, норматив по которому составляет 5%.
Согласно страховым актам и ответу на претензию САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, в том числе за повреждения:
- перелом внутренней лодыжки (п. 63б) - 5%, заднего края большеберцовой кости (п. 63б) - 5%, перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени (п. 62а) - 4%, остеосинтез (п. 65г) - 7%, что равно 21% от страховой суммы. Общая сумма выплаты составила <данные изъяты>, что превышает размер страховой выплаты, определенной судом.
Производя расчет суммы нормативов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы), а именно перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, прямо поименованы в п. 63-б Приложений к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом сочетание этих двух повреждений соответствует п.63-в Приложений к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, норматив составляет 7% от страховой суммы;
- несостоятельным является расчет, произведенный истцом с учетом п. 62-в - переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения, а именно - переломы обеих костей, поскольку перелом заднего края большеберцовой кости не является переломом большеберцовой кости, а относится к повреждениям голеностопного сустава;
- перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков соответствует п. 62-а Приложений к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения, а именно перелом малоберцовой кости), норматив составляет 4 % от страховой суммы.
- необходимость учета повреждений, указанных в п. 63(1) Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 и 63 настоящего приложения), представителем ответчика не оспаривается, норматив составляет 0,5% от страховой суммы.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не усматривает, поскольку из буквального прочтения пункта 62 Правил расчета усматривается, что первоначально определяются нормативы за повреждения, перечисленные в пунктах 61 и 63 Правил расчета, а впоследствии подлежит определению норматив по повреждениям, указанным в пункте 62 Правил расчета, за исключением уже учтенных при применении п.п. 61 и 63. При этом вывод о том, что перелом заднего края большеберцовой кости относится к классификации повреждений голеностопного сустава также следует из буквального прочтения пункта 63 Правил расчета.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определена сумма нормативов в размере 18,5% (7+7+4+0,5), в связи с чем страховая выплата составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х 18,5%).
Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судом первой инстанции правомерно указано на то, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части выплаты страхового возмещения не имеется.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как было указано ранее, в досудебном порядке истцу ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено с нарушением предусмотренного законом 20-дневного срока.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о выплате страхового возмещения истец подал в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение страховщиком истцу в досудебном порядке выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом неустойки. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 24 дня размер неустойки составляет <данные изъяты> ((1% от <данные изъяты>) х 24 дня).
Суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным уменьшить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив ее в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с определением ее в размере <данные изъяты>.
Поскольку решением суда размер неустойки снижен на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неправильный расчет неустойки не влечет отмену либо изменение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца по произошедшему страховому случаю по вине ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных негативных последствий от нарушения его прав, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения отказано, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании штрафа, так как данные требования являются производными от основного.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колотова А.А. - Иль Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка