Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2019 года №33-577/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Вайнер Н.К., Вайнера Е.Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 к индивидуальному предпринимателю Вайнер Н.К., Вайнеру Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вайнер Н.К., Вайнеру Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между публичным акционерным обществом Сбербанк России и индивидуальным предпринимателем Вайнер Н.К. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 23 октября 2013 года. По условиям договора заемщику выдан кредит в размере 5000000 руб. на срок по 22 октября 2019 года под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных условиями договора, оформлены договор ипотеки N от 23 октября 2013 года, заключенный с Вайнер Н.К., договор поручительства N от 23 октября 2013 года, заключенный с Вайнером Е.Л. Кредитор взятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. По состоянию на 3 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составила: просроченный основной долг -1979784 руб. 59 коп., просроченные проценты - 149730 руб. 93 коп., неустойка - 22389 руб. 13 коп. Истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Вайнер Н.К., Вайнера Е.Л. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 23 октября 2013 года в размере 2151904 руб. 65 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил, кроме взыскания суммы задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24959 руб. 52 коп.
В судебном заседании представители истца по доверенности Курбатова М.Ю. и Имзалиева Д.Ф. поддержали заявленные требования с учетом их уточнений.
Ответчик Вайнер Е.Л. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.
Ответчик Вайнер Н.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Вайнер Н.К., Вайнера Е.Л. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 2151904 руб. 65 коп. С индивидуального предпринимателя Вайнер Н.К., Вайнера Е.Л. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12479 руб. 76 коп. с каждого. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N от 23 октября 2013 года: квартиру, кадастровый N, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, в размере 9115216 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением суда, Вайнер Н.К. и Вайнер Е.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выражают несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы в части определения рыночной стоимости заложенного имущества. Кроме того, указывают, что Вайнер Н.К. не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, поскольку находилась на <данные изъяты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии Вайнер Н.К., представитель Вайнер Н.К. по доверенности Окунь Г.М., Вайнер Е.Л. не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
8 мая 2019 года в адрес Астраханского областного суда от представителя Вайнер Н.К. по доверенности Окуня Г.М. поступило заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство представителя Окуня Г.М. об отложении судебного заседания считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Вайнер Н.К. и представитель Окунь Г.М. о слушании дела извещены заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание и доказательств занятости представителя Окуня Г.М. в другом судебном процессе не представлено.
Приняв во внимание надлежащее извещение сторон о слушании дела, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя публичного акционерного общества Сбербанк России по доверенности Имзалиеву Д.Ф., поддержавшую исковые требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Вайнер Н.К., не извещенной о времени и месте судебного заседания, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с общими принципами исполнения обязательств, изложенными в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2013 года между публичным акционерным обществом Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Вайнер Н.К. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N.
Согласно пункту <данные изъяты> договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N, дополнительному соглашению N от 30 мая 2017 года заемщику выдан кредит в размере 5000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Уплата процентов производится ежемесячно в порядке, предусмотренном договором. Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на расчетный счет заемщика (пункт <данные изъяты> кредитного договора).
Установлено, что во исполнение условий договора кредитор зачислил на расчетный счет заемщика денежные средства в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 23 октября 2013 года заключен договор поручительства N с Вайнер Е.Л.
Согласно пункту <данные изъяты> договора поручительства Вайнер Е.Л. обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика индивидуального предпринимателя Вайнер Н.К. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 23 октября 2013 года.
Кроме того в обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Вайнер Н.К. 23 октября 2013 года заключен договор ипотеки N, по условиям которого залогодатель передала в залог банку принадлежащую ей квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 8242000 руб.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 мая 2017 года кредитор осуществил реструктуризацию задолженности по договору на остаток ссудной задолженности.
Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество Сбербанк России надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору.
Согласно пункту <данные изъяты> Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение N к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 23 октября 2013 года) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителя и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита, по договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.
Судебной коллегией установлено, что заемщик нарушает условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, не производит оплату задолженности по кредитному договору, что отражено в выписке из лицевого счета, расчете задолженности. Это повлекло образование просроченной задолженности и возникновение у банка права требования суммы кредита и процентов досрочно.
По состоянию на 3 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 2151904 руб. 65 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1979784 руб. 59 коп., задолженности по просроченным процентам 149730 руб. 93 коп., неустойки 22389 руб. 13 коп., что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, проверен судебной коллегией, оснований не согласиться с ним, не установлено. Альтернативного расчета ответчиками суду не представлено. В расчете в соответствии с договором исчислены проценты и пени, учтены произведенные заемщиком платежи.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору в заявленном кредитором размере, Вайнер Н.К. и Вайнером Е.Л. не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
В адрес должника и поручителя 28 февраля 2018 года банком направлены уведомления о размере задолженности заемщика по состоянию на 28 февраля 2018 года, включая ссудную задолженность, проценты за пользование, штрафные неустойки, с предложением погашения задолженности. Однако данные требования ответчиками во внесудебном порядке удовлетворены не были.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Согласно условиям договора поручительства поручитель Вайнер Е.Л. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Договором поручительства закреплено согласие поручителя на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случае, предусмотренном кредитным договором.
Обстоятельств, влекущих в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства в части или полностью, а также иных основания, освобождающие поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, ответчиками в суде не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, такие обстоятельства не усматриваются и из материалов дела.
Поскольку заемщиком не исполнялись принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, требования банка о возврате задолженности также не исполнено ни заемщиком, ни поручителем, в связи с чем имеются основания для взыскания указанной задолженности и с Вайнер Е.Л. в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несущего перед кредитором солидарную ответственность с должником.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Вайнер Н.К., Вайнера Е.Л. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 23 октября 2013 года в размере 2151904 руб. 65 коп.
В связи с тем, что установлено наличие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, то также имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения, за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 51 названного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пунктам <данные изъяты> договора ипотеки от 23 октября 2013 года залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (статья 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)").
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на дату разрешения спора в суде, определение наличия либо отсутствия спора между сторонами о такой цене.
Согласно договору ипотеки от 23 октября 2013 года сторонами определена залоговая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в размере 8242000 руб.
Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны в ходе рассмотрения дела в суде не достигли соглашения при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в отношении указанного объекта.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции назначил по делу оценочную экспертизу, по результатам которой суд установил начальную продажную цену указанного имущества по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из экспертного заключения N от 18 июня 2018 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем Ч., усматривается, что рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 11394021 руб.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Вайнер Е.Л. заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в связи с наличием противоречий в выводах судебного эксперта при определении рыночной стоимости заложенного имущества.
Принимая во внимание, что вопрос рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога на основании договора ипотеки N от 23 октября 2013 года, как объекта недвижимого имущества, имеет существенное значение для дела; учитывая имеющиеся противоречия в выводах судебного эксперта, которым произведен не в полном объеме анализ рынков жилых помещений, а также промежуток времени после проведения судебной оценочной экспертизы, для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2019 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>" N N от 4 апреля 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 14081000 руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия оснований не находит, учитывая, что экспертиза проведена с учетом осмотра квартиры, эксперт Л. является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеет значительный стаж работы в оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При определении начальной продажной цены предмета залога - квартиры судебная коллегия руководствуется вышеуказанным экспертным заключением и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает начальную продажную цену предмета залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении, в размере 11264800 руб. (14081000 руб. x80%).
Учитывая, что общая сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% от стоимости залогового имущества - квартиры по договору ипотеки от 23 октября 2013 года, требования банка о возврате задолженности не исполнены, судебная коллегия считает необходимым в погашение задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Вайнер Н.К.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не установлено.
Также судебная коллегия считает необходимым определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.
Доводы Вайнер Е.Л. о том, что снижая ставки по кредитам, выдаваемым в настоящее время новым клиентам, и отказывая в снижении ставок лицам, являющимися клиентами банка (заключившим ранее кредитный договор), публичное акционерное общество Сбербанк России злоупотребляет своими правами, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку заключение новых кредитных договоров со сниженной процентной ставкой не возлагает на кредитора обязанности по изменению условий ранее заключенного между публичным акционерным обществом Сбербанк России и индивидуальным предпринимателем Вайнер Н.К. кредитного договора, обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора. Решение вопроса о снижении процентной ставки по кредиту, является прерогативой банка.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Следует отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 при обращении в суд с иском понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 18959 руб. 52 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке: о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащее оценке: обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. <данные изъяты>).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Вайнер Н.К., Вайнера Е.Л. солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18959 руб. 52 коп., а также взыскать с Вайнер Н.К. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 государственную пошлину в размере 6000 руб.
Согласно абзацу 5 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
В связи с вышеизложенным, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 к индивидуальному предпринимателю Вайнер Н.К., Вайнеру Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-198, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 к индивидуальному предпринимателю Вайнер Н.К., Вайнеру Е.Л. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Вайнер Н.К., Вайнера Е.Л. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 23 октября 2013 года в размере 2151904 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18959 руб. 52 коп.
Взыскать с Вайнер Н.К. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N от 23 октября 2013 года - квартиру, кадастровый N, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества -квартиры, размере 11264800 руб.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка