Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2019 года №33-577/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.,
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.,
при секретаре Лысовой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Власова С.П. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2018 года по иску к ООО "Газпром переработка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьева С.А., мнение истца Власова С.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Газпром переработка" Казаковой Э.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кривошеевой Е.Е., полагавшей возможным оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Власов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Газпром переработка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 29 февраля 2008 года, с 19 октября 2017 года работал в должности <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе энерготепловодоснабжения Управления по транспортировке жидких углеводородов. Приказом начальника Управления по транспортировке жидких углеводородов ООО "Газпром переработка" Клименко С.И. N 209-ЛС от 03 сентября 2018 года трудовой договор с ним прекращен по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие 14 августа 2018 года на рабочем месте без уважительной причины. С названным, приказом не согласен, поскольку отсутствовал на работе с разрешения руководства и по уважительной причине, администрацией нарушен порядок привлечения его, как работника, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом N 0230-ОТ от 17 августа 2018 года он был лишен премии за август 2018 года. Полагает, что за одно и то же нарушение он был подвергнут двум наказаниям - лишению премии и увольнению, что недопустимо. Неправомерными действиями работодателя ему причинены физические и нравственные страдания. Просил суд признать его увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе энерготепловодоснабжения Управления по транспортировке жидких углеводородов ООО "Газпром переработка", а также взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 03 сентября 2018 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.
Обжалуемым решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Власова С.П. к ООО "Газпром переработка" отказано.
В апелляционной жалобе истец и дополнениях Власов С.П. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. в обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда, он отсутствовал на рабочем месте с разрешения руководства и по уважительной причине, работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Судом не учтено, что приказ об увольнении от 03 сентября 2018 года был основан на отменённом приказе об увольнении от 15 августа 2018 года.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Газпром переработка" находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве на возражение представителя ответчика истец Власов С.П., настаивая на своих требованиях и не соглашаясь с доводами возражения, просит удовлетворить его апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, отзыв на возражение, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29 февраля 2008 года Власов С.П.состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве монтера по защите подземных трубопроводов от коррозии, мастера участка, с 19 октября 2017 года истец работал в должности <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе энерготепловодоснабжения Управления по транспортировке жидких углеводородов (филиал ООО "Газпром переработка").
13 августа 2018 года Власов С.П. написал заявление на имя начальника Управления по транспортировке жидких углеводородов ООО "Газпром переработка" Клименко С.И. о предоставлении ему одного дня отпуска без сохранения заработной платы - 14 августа 2018 года с 08.00 часов до 17.00 часов для поездки в г. Тарко-Сале в целях оформления в отделе ЗАГС Пуровского района службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа свидетельства о смерти его матери и предоставления этого свидетельства в УПФР в г. Тарко-Сале и Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное).
Данное заявление Власова С.П. было передано начальнику Управления по транспортировке жидких углеводородов ООО "Газпром переработка" Клименко С.И.
14 августа 2018 года начальником Управления по транспортировке жидких углеводородов ООО "Газпром переработка" Клименко С.И., уполномоченным в силу доверенности N 73/16 от 01 апреля 2016 года, разрешать вопросы, в том числе по предоставлению отпуска работникам филиала, расторжению трудового договора, привлечению к дисциплинарной и материальной ответственности, Власову С.П. в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было отказано. Приказ о предоставлении истцу одного дня отпуска без сохранения заработной платы работодателем не издавался.
Не дожидаясь результатов рассмотрения заявления, Власов С.П. после 10 часов 00 минут 14 августа 2018 года произвольно ушёл с работы и отсутствовал в течение всего рабочего дня, то есть до 17 часов 00 минут - более 4 часов подряд.
Приказом ООО "Газпром переработка" от 03 сентября 2018 года N 209-ЛС Власов С.П. уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула, который имел место 14 августа 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 128, 192, 193, 209 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром", условия заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с подп "а", "б", "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как обоснованно указано судом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя, а не обязанностью. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.
К категории лиц, которым отпуск подлежит предоставлению в обязательном порядке, по смыслу абз. 2 подп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Власов С.П. не относится.
Мнение истца о правомерности отсутствия на рабочем месте 14 августа 2018 года, так как он уведомил об этом инженера первой категории СЭТВС Москвитина А.Н. и ведущего инженера-энергетика Пантюхина Р.Н., является неверным, поскольку последние в силу возложенных на них обязанностей и предоставленных им прав не являются лицами, уполномоченными принимать решения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Как обоснованно указано судом, необходимость совершения поездки в г. Тарко-Сале для оформления свидетельства о смерти матери и для посещения УПФР в г. Тарко-Сале и Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное), именно 14 августа 2018 года, не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, поскольку не была обусловлена явной необходимостью, и могла быть совершена истцом в любой другой день после предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы.
Таким образом, истцом не приведено уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а также доказательств сложившегося у работодателя порядка, при котором для получения отпуска без сохранения заработной платы достаточно лишь подать заявление без какой-либо визы уполномоченного от работодателя лица, не дожидаясь приказа о предоставлении отпуска.
Напротив, ответчиком в качестве основания для расторжения с работником трудового договора работодатель сослался на докладную мастера Пурпейского участка Ноябрьской ЛЭС Ширина А.В. N 49-21-3259-01 от 14 августа 2018 года "О совершении дисциплинарного проступка", акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14 августа 2018 года, акт об отказе от подписи в акте об отсутствии на рабочем месте от 15 августа 2018 года, акт от 15 августа 2018 года об отказе дачи объяснительной, приказ N 8-кр от 15 августа 2018 "О применении дисциплинарного взыскания".
Доводы апелляционной жалобы о согласовании с работодателем заявления о предоставлении дней отдыха являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ.
Отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление, при этом, вопреки мнению истца, повторное предложение о даче им письменных объяснений, как и отсутствие такого объяснения работника не препятствовало применению дисциплинарного взыскания.
Вопреки доводам жалобы, за совершенный истцом дисциплинарный проступок к нему применено только одно дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующему основанию.
Лишение истца премии за результаты производственно-экономической деятельности за август 2018 года регламентировано Положением об оплате труда работников ООО "Газпром переработка" (п.п. 2.5.5, 2.5.6) и не является дисциплинарным взысканием.
Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, поскольку работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Ссылка в приказе N 209-ЛС от 03 сентября 2018 года на приказ N 8-кр от 15 августа 2018 года "О применении дисциплинарного взыскания", как на одно из оснований для расторжения трудового договора, не влечет признание названного приказа N 209-ЛС от 03 сентября 2018 года незаконным.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. 22, 234, 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для взыскания с ответчика среднего заработка, компенсации морального вреда, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка