Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л. П.,
судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Тарасова А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Тарасова А.С. сумму страхового возмещения в размере 70 888 (семидесяти тысяч восьмисот восьмидесяти восьми) руб. 26 коп., штраф в размере 35 444(тридцати пяти тысяч четырехсот сорока четырех) руб. 13 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., расходы за оформление доверенности в размере 2150 (двух тысяч ста пятидесяти) руб.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 2326 (двух тысяч трехсот двадцати шести) руб. 65 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тарасов А.С. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что 18 апреля 2017 года между ним и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования автомашины "LADALARGUS", государственный регистрационный знак N, принадлежащей ему на праве собственности.
В период действия договора страхования, а именно 29 октября 2017 года произошел страховой случай, о котором он 6 ноября 2017 года заявил страховщику и подал необходимые документы. Согласно договору страхования страховое возмещение выплачивается путем направления на ремонт. Однако условия договора страховщиком до настоящего времени не исполнены, так ремонт автомашины не произведен, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "LADALARGUS", государственный регистрационный знак N, он обратился к ИП П.А.И., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 234 330 руб.
С учетом частичного отказа от исковых требований, уменьшения объема требования просил взыскать страховое возмещение в размере 70 888 руб. 26 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а те обстоятельства, на которые ссылается суд в своем решении, не доказаны.
Ссылается на то, что обязательства, вытекающие из договора страхования транспортного средства, страховщиком были исполнены в срок и надлежащим образом. 11 декабря 2017 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого было установлено, что часть повреждений, имеющихся на транспортном средстве не относится к страховому случаю, а возникла в результате его эксплуатации.
Поскольку при первом обращении с заявлением о выплате страхового возмещения Тарасовым А.С. был представлен неполный пакет документов, был направлен запрос о необходимости представления дополнительных документов, относящихся к страховому случаю.
После представления необходимых документов Тарасову А.С. в срок, установленный законом, было выдано направление на ремонт на СТОА-ООО "<данные изъяты>", о чем страхователь был уведомлен путем направления СМС сообщения. После того как Тарасов А.С., лично обратившись в страховую компанию, уведомил страховщика о том, что ремонт транспортного средства не произведен, ему было выдано повторное направление на ремонт на другую СТОА в ООО "<данные изъяты>".
После осмотра транспортного средства были составлены акт и заказ наряды, которые страховая компания согласовала частично, за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер. Однако Тарасов А.С. настаивал на проведении ремонта всех повреждений, имеющихся на ТС, и автомашину на ремонт не представил, а обратился в суд, требуя страховое возмещение и за дефекты, которые образовались в результате эксплуатации ТС.
Полагает, что Тарасов С.А. избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не лишен возможности восстановить транспортное средство посредством ремонта по направлению ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.
Представитель апеллянта, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.
Тарасов А.С., участвуя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законными обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и не противоречащим нормам материального права.
Судом установлено, что 18 апреля 2017 года между Тарасовым А.С. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "LADALARGUS", по которому стороны определилиформу выплаты страхового возмещения - "ремонт на СТОА" (л.д.7).
В период действия данного договора страхования автомашина истца получила механические повреждения в результате пожара, произошедшего 29 октября 2017 года по адресу: <адрес> (л.д.4-6).
В связи с указанным обстоятельством Тарасов А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, в результате рассмотрения которого истцу выдано направление на ремонт N от 17 января 2018 года на СТОА ООО "<данные изъяты>", где ремонт транспортного средств осуществлен не был (л.д.60).
29 марта 2018 года ответчиком выдано истцу повторное направление на ремонт N на СТОА ООО "<данные изъяты>" (л.д.61), где также ремонт транспортного средства осуществлен не был, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Согласно отчету N от 22 июня 2018 года ИП П.А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "LADALARGUS", регистрационный знак N, без учета износа составила 260 786 руб., с учетом износа - 234 330 руб. (л.д.11-29).
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя САО "ВСК" была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" по результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составила без учета эксплуатационного износа -94 628,22 рубля, с учетом эксплуатационного изсноса-85 888,26 рублей.
С учетом результатов данной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части материального вреда до 70 888,26 рублей, которые суд удовлетворил в полном объеме.
Поскольку ответчиком не было обеспечено исполнение обязательств по заключенному договору страхования в виде ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований не противоречит нормам материального права, регулирующим спорный вопрос, и правовым разъяснениям по данному вопросу, а также установленной судебной практике рассмотрения аналогичных ситуаций.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 42постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Анализ законодательства по добровольному страхованию имущества граждан в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяет прийти к выводу о том, что обязательства страховой компании по осуществлению страхового возмещения в виде натуральной формы будут считаться исполненными не с момента выдачи направления на ремонт, а с момента его фактического исполнения и подписания акта выполненных работ, поэтому доводы апелляционной жалобы об исполнении страховщиком своих обязательств по заключенному договору являются не состоятельными, поскольку ремонт транспортного средства истца не произведен до настоящего времени. При этом какого-либо злоупотребления со стороны страхователя судом не установлено и доказательств этому ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА не был осуществлен по вине страхователя, который настаивал на устранении всех недостатков ТС и отказался от ремонта, является голословной и опровергаются доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая правовая оценка, и выводы суда в этой части подробно изложены в решении, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения у суда не имелось, поскольку страховщик не исполнил полностью своих обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта застрахованного поврежденного автомобиля на СТОА, и довод страховой компании о ненадлежащем способе защиты права судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку с даты подачи заявления о наступлении страхового случая истекли все разумные сроки для осуществления ремонта транспортного средства истца, что явилось одним из оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия также отмечает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, то удовлетворение требований страхователя на получение страхового возмещения в денежной форме, а не путем осуществления ремонта, не ущемляет прав страховщика, т.к. расходы на ремонт предполагаются равными размеру денежной выплаты.
Поскольку отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, судом обоснованно взыскан в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
