Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой О.В. к Поляковой М.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса
по апелляционной жалобе Поляковой О.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Поляковой О.В. и ее представителя Зайцева М.М., возражения ответчика Поляковой М.И., судебная коллегия
установила:
Полякова О.В. обратилась в суд с иском к Поляковой М.И. о взыскании денежных средств в размере 58000 руб. в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указала, что 24.05.2018 из квартиры N ..., принадлежащей ее несовершеннолетней дочери Прохоровой А.А., произошел залив нижерасположенной квартиры NN в связи с чем, истец выплатила собственнику указанной квартиры 55000 руб. в счет компенсации материального ущерба и 3000 руб. в счет оценки данного ущерба. Поскольку в период залива квартира NN была сдана в аренду Поляковой М.И., которая должна была содержать арендуемое помещение в надлежащем состоянии, просит удовлетворить исковые требования.
Протокольным определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО УК "Забота" (л.д.46).
В судебном заседании истец Полякова О.В. и ее представитель Зайцев М.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Полякова М.И. исковые требования не признала, указала на отсутствие ее вины в произошедшем заливе.
Представитель третьего лица ООО УК "Забота" Пастарнаков В.Н. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований Поляковой О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Полякова О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полякова О.В. и ее представитель Зайцев М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Полякова М.И., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица ООО УК "Забота" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.
В силу положений ст.167 ГПК РФ судебной коллегий определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (ст.612 ГК РФ).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.1081 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира N N, расположенная в доме N..., принадлежит на праве собственности несовершеннолетней дочери Поляковой О.В. - Прохоровой А.А. (л.д. 34-35).
Управляющей организацией указанного выше многоквартирного жилого дома является ОО "УК "Забота".
01.02.2018 между Поляковой О.В. и Поляковой М.И. заключен договор аренды квартиры N N, расположенной в доме N... (л.д.33).
Пунктом 2.1 указанного договора установлена обязанность арендатора по содержанию арендуемого помещения в порядке, предусмотренном типовыми санитарными и противопожарными правилами, соблюдению правил техники безопасности и общественного порядка.
Согласно п. 2.3 договора арендатор обязан полностью возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу или помещению по своей вине или небрежности проживающих с ним лиц, либо гостей.
24.05.2018 в результате разрыва шланга подводки холодной воды к унитазу в квартире N N произошел залив нижерасположенной квартиры N N, принадлежащей на праве собственности Павлович М.В., что подтверждается актом об аварии инженерных сетей (л.д.6).
В результате залива собственнику квартиры N N причинен ущерб, размер которого согласно заключению эксперта N05.05.18 составил 48506 руб. (л.д.11-32).
За проведение указанной экспертизы Полякова О.В. уплатила 3000 руб. (л.д.8).
15.08.2018 между Поляковой О.В., как законным представителем Прохоровой А.А., и Павлович М.В., собственником квартиры N 89, заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного заливом, согласно которому истец возместила Павлович М.В. ущерб в размере 55000 руб.(л.д.7).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимания условия заключенного между сторонами договора аренды, установив, что обязанность по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования квартиры возложена на собственника помещения, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в произошедшем залитии, не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Указанный вывод апелляционная инстанция находит обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Поляковой О.В. с выводом суда о том, что обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры возложены на собственника, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания санитарно-технического, иного оборудования, подсобных помещений, являющихся составной частью жилого помещения, в соответствии с его назначением и пределами его использования возложено на собственника жилого помещения нормами жилищного законодательства (ст. ст. 8, 30 ЖК РФ).
Представленный в материалы дела договор аренды спорного жилого помещения от 01.02.2018 предусматривает лишь полное возмещение арендатором материального ущерба, нанесенного имуществу или помещению по вине или небрежности самого арендатора, проживающих с ним лиц, либо гостей.
При этом обязанность по содержанию спорного жилого помещения в соответствии с типовыми санитарными и противопожарными правилами возложена на арендодателя (п.2.1 договора аренды, л.д.7).
Также судебная коллегия отмечает, что истец, передав квартиру в пользование в 2011 году, более восьми лет не проводил в квартире ремонт и осмотр сантехнического оборудования, таким образом, в нарушение требований ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ не следил за надлежащим техническим состоянием жилого помещения.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, Полякова О.В. не представила каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ответчиком, в связи с чем, оснований для возложения на последнего обязанности по его возмещению в порядке ст.1081 ГК РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
