Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 февраля 2019 г. дело по апелляционным жалобам Федосеевой Е.П. и публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Федосеевой Е.П. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" в пользу Федосеевой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В остальной части исковые требования Федосеевой Е.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения и возражения на жалобу представителя Федосеевой Е.П.- Петрунина Д.В., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Сигаева В.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосеева Е.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ковровский механический завод" (далее- ПАО "КМЗ") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.
В обоснование иска указала, что 10 сентября 2017 г. в ПАО "КМЗ" произошел несчастный случай, в результате которого погиб ее отец Ф. Из акта о несчастном случае на производстве от 07.11.2017 **** следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация погрузо-разгрузочных работ при складировании металлопроката, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностного лица за безопасным производством данных работ, а также за соблюдением работниками правил и инструкций по охране труда при производстве данных работ, чем нарушены требования п.2.31.2 должностной инструкции начальника участка входного контроля и логистики цеха складского хозяйства N72.16.005; пп. 10 п.113 пп.8 п.115 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 N642Н; нарушение работниками п.3.1.2 Инструкции по охране труда для кладовщика по хранению и выдаче металла, деталей и материала N24-3, п.2.12 должностной (профессиональной) инструкции старшего кладовщика участка обслуживания центральных складов цеха складского хозяйства N72.16.016, п.п.3.2, 3.10 Инструкции по охране труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ вручную N5-25, п.2.24 должностной (профессиональной) инструкции грузчика группы доставки и организации погрузо-разгрузочных работ участка входного контроля и логистики цеха складского хозяйства N72.12.011.
Смерть отца причинила ей сильные нравственные страдания, переживания носят длящийся характер и испытываются постоянно. На момент гибели отца она находилась в состоянии беременности, и ей были противопоказаны любые переживания. Ребёнок родился недоношенным и является инвалидом. На момент смерти отца она с ним не проживала, однако он помогал ей материально.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.
В судебное заседание истец Федосеева Е.П. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца Петрунин Д.В., действующий на основании договора возмездного оказания юридический услуг от 10.11.2018, требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика- ПАО "КМЗ" Королева В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что 10.09.2017 несчастный случай с грузчиком Ф. произошел в ООО "МИК РусПромСервис", а не в ПАО "КМЗ". Работы по внутрискладской переработке грузов для ПАО "КМЗ" в 2017 году осуществлялись подрядной организацией ООО "МИК РусПромСервис" во исполнение договора подряда от 26.12.2016 ****-Д на выполнение работ по собору, погрузке, выгрузке и внутрискладской переработке грузов в цехе складского хозяйства. Во исполнение заявки ПАО "КМЗ" от 07.09.2017 работниками ООО "МИК РусПромСервис", в том числе и Ф., 10.09.2017 осуществлялись погрузо-разгрузочные работы на складе N9. ООО "МИК РусПромСервис" осуществляло на территории ПАО "КМЗ" полноценную долгосрочную производственную деятельность. Помимо выполнения условий указанного договора ООО "МИК РусПромСервис" осуществляло и продолжает осуществлять работы по сбору, переработке и временному хранению отходов производства (стружки черных и цветных металлов) на территории ПАО "КМЗ". В обеспечение своей производственной деятельности на территории ПАО "КМЗ" ООО "МИК РусПромСервис" заключило с ПАО "КМЗ" договор аренды санитарно-бытовых помещений N15/4988-Д от 01.02.2017 для обеспечения нужд работников (грузчиков), а также договор аренды помещений N15/5225-Д от 01.06.2017 для торговли ломом металлов и офисных помещений. Следовательно, нахождение грузчиков ООО "МИК РусПромСервис" на территории ПАО "КМЗ" и их работа в цехе складского хозяйства ПАО "КМЗ" связаны с производственной деятельностью ООО "МИК РусПромСервис". Оплату выполненных работ, в том числе и в выходной день 10.09.2017, производил основной работодатель Ф., а именно ООО "МИК РусПромСервис". Из акта сдачи- приемки выполненных работ от 30.09.2017 **** за сентябрь 2017 года, подписанному ПАО "КМЗ" и ООО "МИК РусПромСервис" и справки ООО "МИК РусПромСервис" от 30.09.2017 **** следует, что со стороны ООО "МИК РусПромСервис" предъявлена к оплате ПАО "КМЗ" выполненная работа в сентябре 2017 года, в том числе работа, выполненная в выходные дни (6 дней). ООО "МИК РусПромСервис" письмом от 25.12.2017 подтвердило факт предъявления к оплате ПАО "КМЗ" работ, выполненных в выходной день 10.09.2017 работниками его организации, а также указало, что выход на работу грузчика Ф. был учтен в табеле учета рабочего времени, и ему ООО "МИК РусПромСервис" была выплачена заработная плата за работу в выходной день в соответствии с трудовым договором. Грузчик Ф. был трудоустроен в ПАО "КМЗ" по совместительству грузчиком на 0,01 ставки в цех складского хозяйства, но ПАО "КМЗ" не издавало приказа о работе в выходной день 10.09.2017 в отношении Ф. и других грузчиков, что подтверждается приказом от 08.09.2017 ****. ПАО "КМЗ" не оплачивало выполненные Ф. и другими грузчиками работы ни в этот день, ни к какие-либо другие выходные дни с момента заключения договора с ООО "МИК РусПромСервис", что подтверждается расчетными листами Ф.
Оснований для расследования несчастного случая, произошедшего 10.09.2017 с грузчиком ООО "МИК РусПромСервис" Ф., предусмотренных ст.227 Трудового кодекса РФ, у ПАО "КМЗ" не было. ПАО "КМЗ" оформило Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим 10.09.2017 с грузчиком Ф., на основании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области от 03.11.2017 **** и заключения государственного инспектора труда от 03.11.2017 в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ.
Указала, что материалы проверки следственного отдела по г. Коврову следственного управления следственного комитета РФ по Владимирской области содержат вывод о том, что Ф. оказался в опасных условиях в результате собственных действий, т.е. он самовольно залез под стеллаж с металлическими прутками, который обрушился на него, никто ему этого не поручал. Ф. погиб в результате несчастного случая по собственной неосторожности, из-за упрощенного отношения к личной безопасности, хотя должен был осознавать степень опасности.
В ходе расследования нечастного случая государственным инспектором труда не была исключена виновность самого Ф., нарушившего свои должностные инструкции. Кроме того, Постановлением Государственной инспекции труда по Владимирской области от 01.09.2018 **** ПАО "КМЗ" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что не сообщило в соответствующие органы в сроки, установленные ст.228.1 Трудового кодекса РФ о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим 10.09.2017 с грузчиком ПАО "КМЗ" Ф., а также за не расследование несчастного случая на производстве в порядке и сроки, установленные ст.ст.227-230 Трудового кодекса РФ. Данное постановление было отменено 08.11.2018 решением Ковровского городского суда, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действия ПАО "КМЗ" состава административного правонарушения.
Представитель третьего лица- ООО "МИК РусПромСервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
ПАО "КМЗ" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Указано, что погибший Ф. являлся работником ООО "МИК РусПромСервис", 10.09.2017 выполнял работы для данного общества, в связи с чем ПАО "КМЗ" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Федосеевой Е.П. в лице представителя Федосеева А.В., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об изменении решения суда, указывая, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Хотя отец был в разводе с ее матерью, однако помогал ей материально, ****
В суд апелляционной инстанции истец Федосеева А.В., представитель ответчика- ПАО "КМЗ" и представитель третьего лица- ООО "МИК РусПромСервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу абз.2 п.2 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27.07.2018, вступившим в законную силу, по делу по иску Д. (матери погибшего Ф.) к ПАО "КМЗ" о взыскании компенсации морального вреда, по которому истец по настоящему делу Федосеева Е.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, установлено следующее.
Ф. состоял в трудовых отношениях как с ПАО "КМЗ" на 0,01 ставки по совместительству по профессии грузчик, так и с ООО "МИК РусПромСервис"- по основному месту работы.
Вызов на работу Ф. для участия в производственной деятельности в выходной день был осуществлен должностными лицами ПАО "КМЗ", а именно 07.09.2017 начальником цеха N2 С. в адрес начальника ЦСХ Г. была написана служебная записка об организации работы складов для выдачи заготовок и материалов в выходной день в виду производственной необходимости. На основании данной служебной записки начальник ЦСХ ПАО "КМЗ" Г. поручил специалисту ПАО "КМЗ" К. вызвать 10.09.2017 следующих работников ПАО "КМЗ": М., С., С., Б., Ф.
В соответствии с п.7 ч.ХII Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ПАО "КМЗ" начальником ЦСХ ПАО "КМЗ" Г. была написана служебная записка в адрес заместителя генерального директора по безопасности А. о разрешении прохода на территорию предприятия в одну смену 10 сентября 2017 г. с 00 час. до 14-00 час. работникам цеха складского хозяйства ПАО "КМЗ". Данная служебная записка была согласована А. 08.09.2017. Последующий допуск Ф. в течение рабочего времени 10.09.2017 на территорию ПАО "КМЗ" был также организован должностными лицами ПАО "КМЗ" на основании талона для работы в выходные дни, выданного Ф. начальником ЦХС Г.. Кроме того, ПАО "КМЗ" был издан приказ о работе в выходные и нерабочие праздничные дни N384 от 08.09.2017, в соответствии с которым были вызваны на работу 10.09.2017 начальник участка ПАО "КМЗ" К. и старший кладовщик Д. На основании данного приказа ответственность за организацию работ, безопасные условия труда и ведение табельного учета были возложены на начальника участка ПАО "КМЗ" К.
10.09.2017 Ф. около 06 час. 50 мин. прошел через проходную ПАО "КМЗ", о чем в талоне для работы в выходные дни и на сверхурочные ПАО "КМЗ" сотрудником охраны была поставлена соответствующая запись. К 07 час. Ф. подошел к зданию склада N9, где под руководством начальника участка ПАО "КМЗ" К. и старшей кладовщицы Д. выполнял порученные задания, сначала по резке металлических труб, а после 12 час. до несчастного случая- по уборке металлических прутьев.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай с Ф. 10.09.2017 произошел в период рабочего времени, на производстве, при выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него администрацией ПАО "КМЗ", а не ООО "МИК Рус ПромСервис". Непосредственное задание по складированию металла на стеллаж, который впоследствии на Ф. обрушился, ему дано работником ПАО "КМЗ" Д., ответственность за безопасное выполнение работ в указанный период было возложено на начальника участка ПАО "КМЗ" К.
Указанные обстоятельства также установлены решением Ковровского городского суда Владимирской области от 07.02.2018 по делу по административному иску ПАО "КМЗ" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда по Владимирской области об устранении нарушений трудового законодательства, вступившим в законную силу.
Кроме того, из Акта о несчастном случае на производстве N1 от 07.11.2017 следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: К.- начальник участка входного контроля и логистики цеха складского хозяйства ПАО "КМЗ"; Д.- старший кладовщик ПАО "КМЗ" и грузчик ПАО "КМЗ" Ф.
Ссылка ответчика на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08.11.2018 как на доказательство отсутствия вины ПАО "КМЗ" в произошедшей с Ф. несчастным случае, правильно не принята судом во внимание, поскольку из данного решения следует, что постановлением Государственной инспекции труда во Владимирской области от 10.09.2018 ПАО "КМЗ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5,27,1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившегося в несообщении в соответствующий орган в срок, установленный ст.228.1 Трудового кодекса РФ, о несчастном случае на производстве с грузчиком ПАО "КМЗ" Ф., а также за то, что данный несчастный случай не был расследован ПАО "КМЗ" в порядке и сроки, установленные ст.ст.227-230 Трудового кодекса РФ. Судом принято решение об отмене постановления в связи с тем, что ПАО "КМЗ" исполнило данную обязанность, т.е. оформило в срок все необходимые документы и несчастном случае на производстве.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО "КМЗ" является надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая положения ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда (250000 руб.) суд учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и то обстоятельство, что имелась вина в произошедшем несчастном случае и самого погибшего Ф.
Судом также было учтено и то, что на период гибели Ф. истец с ним не проживала.
Судебная коллегия соглашает с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Федосеевой Е.П. и ПАО "КМЗ"- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
