Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки Сахалинской области" к Голиковой Татьяне Геннадьевне о взыскании выплаченной суммы единовременной денежной социальной выплаты
по апелляционной жалобе представителя ответчика Голикова Д.Е. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчицы Голиковой Т.Г. и её представителя Голикова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
05 февраля 2018 года Государственное казенное учреждение (далее - ГКУ) "Центр социальной поддержки Сахалинской области" обратилось в суд с иском Голиковой Т.В. о взыскании выплаченной суммы единовременной денежной социальной выплаты.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 октября 2015 года Голикова Т.Г. обратилась в ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты в размере 50% от стоимости приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес> в сумме 2 000 000 рублей. Согласно представленному ею предварительному договору купли-продажи стоимость жилого помещения составляет 4 300 000 рублей. Учреждением был направлен запрос в органы Росреестра с целью проверки наличия у ответчицы либо членов её семьи в собственности недвижимого имущества. В двухмесячный срок сведения из Росреестра не поступили, а в целях соблюдения двухмесячного срока рассмотрения заявления, решением ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" от 24 декабря 2015 года Голиковой Т.Г. предоставлена единовременная социальная выплата в размере 2 000 000 рублей, 22 января 2016 года указанная сумма перечислена на счет ответчицы. Между тем, после поступления ответа из Росреестра, было установлено, что супругу ответчицы Голикову Д.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем Голикова Т.Г. не сообщила при подаче заявления. Таким образом, на момент обращения в ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" семья ответчицы не являлась семьей, нуждающейся в улучшении жилищных условий, и не имела права на получение выплаты, поскольку совокупность общей площади жилых помещений, находившихся в собственности у Голиковой Т.Г. и Голикова Д.Е., превышала норму предоставления жилой площади. 12 января 2017 года в адрес Голиковой Т.Г. направлено требование о необходимости возвратить выплаченную сумму, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просил взыскать с Голиковой Т.Г. сумму выплаченной единовременной денежной социальной выплаты в размере 2 000 000 рублей.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. С Голиковой Т.Г. взыскана сумма единовременной социальной выплаты в размере 2 000 000 рублей и государственная пошлина - 18 200 рублей в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Голиков Д.Е., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что ответчица не была извещена о рассмотрении данного дела, в то время как направляла в адрес истца ответ на требование о возврате единовременной выплаты с указанием адреса нового места жительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хорхорина Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона Сахалинской области от 06 декабря 2010 года N 112-ЗО "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области", многодетным семьям предусмотрена единовременная социальная выплата в размере 50% стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области, но не более 2 000 000 рублей, при рождении в семье третьего ребенка или последующих детей.
Согласно части 3 статьи 4 и части 1 статьи 11 указанного Закона Сахалинской области, под семьей, нуждающейся в улучшении жилищных условий, понимается отвечающая одному из следующих условий многодетная семья: члены многодетной семьи не являются собственниками жилых помещений; члены многодетной семьи являются собственниками жилых помещений и обеспечены в совокупности общей площадью жилого помещения на одного члена многодетной семьи менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления. Меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом, предоставляются в соответствии с правилами, устанавливаемыми уполномоченным органом.
Правила предоставления единовременной социальной выплаты в размере 50% стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области утверждены Приказом Минсоцзащиты Сахалинской области от 17 октября 2013года N 117-н (далее - Правила).
Согласно пункту 16 Правил, сумма единовременной социальной выплаты, выплаченная заявителю вследствие представления им документов с неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения единовременной социальной выплаты или на исчисление ее размера, возмещается заявителем в трехмесячный срок, а в случае спора - взыскивается в судебном порядке.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2015 года Голикова Т.Г. обратилась в ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты в размере 2 000 000 рублей - 50% стоимости приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения.
В качестве основания для предоставления выплаты, ответчица указала на наличие предварительного договора купли продажи от 12 октября 2015 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 4 300 000 рублей, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании решения начальника ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" от 24 декабря 2015 года N 45 о предоставлении единовременной социальной выплаты, на счет Голиковой Т.Г. 22 января 2016 года перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N N. При этом истцом принималось во внимание, что на каждого члена многодетной семьи ответчицы (муж Голиков Д.Е., трое детей) приходилось 12,3 кв.м (61,6 кв.м: 4), при норме 14 кв.м, утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 03 июля 2006 года N N, что свидетельствовало о её нуждаемости в улучшении жилищных условий.
30 января 2016 года Голиковой Т.Г. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности за ней зарегистрировано 12 февраля 2016 года.
Проверяя доводы истца об отсутствии у ответчицы права на получение единовременной социальной выплаты в размере 50 % стоимости приобретаемого жилого помещения, судом установлено, что супругу ответчицы Голикову Д.Е. на праве собственности с 17 марта 2008 года принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Однако данные сведения ответчицей при подаче заявления на выплату представлены не были.
Дав анализ представленным доказательствам, руководствуясь нормами Закона Сахалинской области от 06 декабря 2010 года N 112-ЗО "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты в размере 50% стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области, утвержденными Приказом Минсоцзащиты Сахалинской области от 17 октября 2013 года N 117-н, и установив, что на момент обращения с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты Голиковой Т.Г. не являлась многодетной семьей, нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку каждый член семьи был обеспечен площадью жилого помещения, превышающей норму предоставления на территории города Южно-Сахалинска ((61,6 кв.м + 26,6 кв.м.): 5 = 17,64 кв.м.>14 кв.м), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Голиковой Т.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, поскольку единовременная социальная выплата получена ответчицей без законных оснований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом действия их во времени.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Голикова Д.Е. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в судебном заседании был установлен факт необоснованного оказания ответчице мер государственной поддержки и предоставления единовременной социальной выплаты в размере 2 000 000 рублей, и с учетом требований обоснованно примененных нормативно-правовых актов Сахалинской области, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму, так как обязательным условием для её получения является фактическая нуждаемость многодетной семьи в улучшении жилищных условий. Учитывая, что общая площадь занимаемого ответчицей жилого помещения на одного члена семьи, с учетом площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности члену семьи - супругу Голикову Д.Е., превышала учетную норму, следовательно, нуждающейся в улучшении жилищных условий она не являлась, а полученная единовременная социальная выплата является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в соответствии с требования закона.
Указание в апелляционной жалобе на то, что 21 июня 2016 года в семье Голиковых родилась дочь А., что свидетельствует об увеличении членов семьи, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку наличие права на получение единовременной социальной выплаты подлежит проверке на момент обращения с заявлением о такой выплате.
Не может служить основанием для отмены судебного акта и указание на обращение в суд истца с нарушением правил подсудности в силу следующего.
Так, в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области от 17 апреля 2018 года, ответчица Голикова Т.Г. зарегистрирована по адресу: город <адрес>
Таким образом, с учетом приведенного выше законодательства, а также сведений о месте регистрации ответчицы, судебная коллегия полагает, что Южно-Сахалинским городским судом настоящее гражданское дело обоснованно принято к своему производству.
При этом указание представителем ответчицы Голиковым Д.Е. на то, что ответчица на момент разрешения спора проживала в Краснодарском крае, что свидетельствует из сведений о регистрации по месту пребывания, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ответчица Голикова Т.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>
Судебные извещения о рассмотрении дела 23 мая 2018 года направлялись, в том числе и по месту регистрации ответчицы, однако не были ею получены и по истечении срока хранения возвращены в суд (л.д. 69). При этом извещения дважды (14 и 19 мая 2018 года) были оставлены почтовым работником по месту регистрации ответчицы, что полностью соответствует требованиям раздела 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05 декабря 2014 года N 423-п.
Принимая во внимание, что гражданин обязан интересоваться поступающей в его официальный адрес, которым признается адрес регистрации по месту жительства, корреспонденцией, обеспечить для себя возможность своевременного получения такой корреспонденции, следовательно, он самостоятельно несет ответственность за неблагоприятные последствия невыполнения такой обязанности.
При таком положении дела, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчицы, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Голиковой Т.Г.
Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Голиковой Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
