Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-577/2019
от 19 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Черемисина Е.В., Цоя А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Родионова Станислава Юрьевича к Писарову Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Писарова Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 5 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения ответчика Писарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Родионов С.Ю. обратился в суд с иском к Писарову А.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388187 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2018 на /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Honda Fit Shuttle", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Родионов С.Ю., и автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Карташовой Г.Ю., под управлением Писарова А.В. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, в силу чего он обязан возместить причиненный истцу ущерб.
В судебном заседании представитель истца Родионова С.Ю. Вершинин А.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Карташовой Г.Ю.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Писарова А.В. в пользу Родионова С.Ю. взыскано 388187 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7081,87 руб., по оплате услуг оценщика - 9000 руб., по оплате услуг представителя - 8000 руб. С Писарова А.В. в пользу ИП Б. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб., постановлено возвратить Родионову С.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 477,13 руб. В удовлетворении заявления Родионова С.Ю. о взыскании с Писарова А.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Писаров А.В. просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика и третьего лица Карташовой Г.Ю., что лишило их права на участие в судебном заседании;
- экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого решения, является недопустимым, поскольку исследование проведено по фотографиям;
- судом не принят во внимание довод о том, что аварийную ситуацию создал водитель маршрутного такси.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 24.08.2018 Писаров А.В. подписал заявление о согласии на извещение его СМС-сообщениями о датах судебных заседаний по телефону /__/ (л.д. 128).
Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения от 02.12.2018 Писаров А.В. по телефону /__/ был вызван СМС-сообщением в Октябрьский районный суд г. Томска в качестве ответчика по адресу: /__/ по делу N 2-2091/2018 05.12.2018 в 15.00, зал N 32а. Сообщение было доставлено Писарову А.В. 02.12.2018 в 12:24:30 (л.д. 221).
Телеграмма с уведомлением о вручении, направленная судом на имя третьего лица Карташовой Г.Ю. по адресу регистрации: /__/, вернулась в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 222).
По номеру сотового телефона /__/ Писаров А.В. 30.11.2018 в 16.41, 02.12.2018 в 12.15, 04.12.2018 в 18.00 не отвечал. Также Карташова Г.Ю. не отвечала по номеру сотового телефона /__/ 30.11.2018 в 16.43 и 02.12.2018 в 12.17. Указанные сведения подтверждаются телефонограммами (л.д. 218-219, 224).
По мнению судебной коллегии, права ответчика и третьего лица Карташовой Г.Ю. на извещение не нарушены, поскольку суд первой инстанции извещал их предусмотренными законом способами, обеспечивающими фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Карташова Г.Ю. не обеспечила получение корреспонденции по адресу места жительства, не сообщила обслуживающим квартиру организациям сведения об ином адресе извещения. Писаров А.В., согласившись на СМС-оповещение, получение СМС-сообщений не обеспечил. При этом на неоднократные телефонные звонки указанные лица не отвечали, несмотря на то, что их номера были доступны для приема звонков.
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика и третьего лица ненадлежащим извещением.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля по вине ответчика, чья гражданская ответственность не была застрахована.
Данные выводы сделаны с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения ущерба истцу в результате повреждения автомобиля при указанных им обстоятельствах подтвержден материалами дела об административном правонарушении, содержащего схему места происшествия от 09.06.2018., объяснения водителей Родионова С.Ю. и Писарова А.В.
Из данных материалов следует, что водитель автомобиля "Лада Гранта" Писаров А.В., двигаясь по пр.Ленина со стороны ул.Герцена в направлении пр.Кирова со скоростью около 60 км/ч, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль "Honda Fit Shuttle" (г/н /__/), в результате чего последний получил механические повреждения.
Таким образом, ответчик нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за дорожным движением, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства.
Ссылки на доказательства, опровергающие вину ответчика в повреждении имущества истца, в апелляционной жалобе отсутствуют. Довод ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя маршрутного автобуса, доказательствами не подтвержден.
Установив наличие всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд обоснованно, со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.
Заключением комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы N158/2018 от 28.11.2018, проведенной судебным экспертом Б., установлен механизм совершения ДТП от 09.06.2018, который соответствует вышеприведенным сведениям из материалов административного дела. Также судебным экспертом установлена рыночная стоимость транспортного средства истца - 606000 руб., стоимость годных остатков - 217813 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 865848 руб.
По мнению судебной коллегии, данное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.
Доводы стороны ответчика о недопустимости, недостоверности указанного заключения не могут быть признаны состоятельными, поскольку они представляют собой мнение стороны, не обладающей специальными познаниями, по вопросам, поставленным перед экспертом. Критика ответчиком отдельных составляющих заключения эксперта не подтверждает наличие таких сомнений в его правильности или обоснованности, которые давали бы суду основания для назначения повторной судебной экспертизы по своей инициативе. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полной гибели имущества истца и определилразмер ущерба равным 388187 руб., исходя из разницы действительной стоимости автомобиля (606000 руб.) и стоимости годных остатков (217813 руб.).
Таким образом, какие-либо обоснованные доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Писарова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
