Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 мая 2019 года №33-577/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Кандана А.А., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Оюнаровой Ч.К. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Единая региональная энергетическая система", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Казне Республики Тыва, Министерству топлива и энергетики Республики Тыва о взыскании долга по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе Оюнаровой Ч.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование указывая на то, что решением Кызылского городского суда РТ от 03.02.2017 г. с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Единая региональная энергетическая система" (ГУП РТ "ЕРЭС") в её пользу было взыскано в счет задолженности по заработной плате 455 538,48 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5200 руб. судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 04.03.2017 года. На основании исполнительного листа 22.10.2017 г. МОСП г. Кызыла по РОВИП было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника в её пользу 463 738,43 рублей. Судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества и денежных средств на расчетных счетах ГУП РТ "ЕРЭС" не имеется. Учредителем должника является Республика Тыва, функции учредителя выполняет Министерство земельных и имущественных отношений РТ, размер уставного фонда составляет 1 320 000 рублей. Между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и Министерством топлива и энергетики РТ заключено соглашение о передаче полномочий собственника государственного имущества РТ в отношении объектов электросетевого хозяйства, необходимого для обеспечения исполнения функций органа исполнительной власти РТ в сфере электроэнергетики. Согласно Уставу ГУП РТ "ЕРЭС" предприятие находилось в ведомственном подчинении Министерства топлива и энергетики РТ. Определением Арбитражного Суда РТ от 22 ноября 2017 года производство по делу о банкротстве прекращено, предприятие продолжает являться юридическим лицом. Просила взыскать в субсидиарном ответственности с ГУП РТ "ЕРЭС" в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ, Казны РТ в лице Министерства финансов РТ, Министерства топлива и энергетики РТ в свою пользу 563 738,43 руб.
Решением суда исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Оюнарова Ч.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ГУП "ЕРЭС" фактически не существует, имущество отсутствует, уставной капитал числится только на бумаге, фактически его не имеется. Между Минземимуществом и Минтопэнерго было заключено соглашение о передаче полномочий собственника государственного имущества в отношении объектов электросетевого хозяйства. Согласно Уставу ГУП РТ "ЕРЭС" предприятие находилось в ведомственном подчинении Минтопэнерго. В отношении ГУП РТ "ЕРЭС" Арбитражным судом РТ велась процедура банкротства. Решением Арбитражного суда РТ от 15 сентября 2016 года о признании ГУП РТ "ЕРЭС" несостоятельным (банкротом) оставлено в силе. Европейский Суд проанализировал положения российского законодательства об унитарных предприятиях и обстоятельства, касающиеся МУП, работниками которых являлись заявители и пришел к выводу, что рассматриваемые предприятия не обладали достаточной степенью независимости от государства. Европейский Суд учел, что МУП осуществляли свою деятельность в социально-значимых сферах, а государство обладало значительными полномочиями по контролю за их деятельностью, в частности, осуществляло контроль за соблюдением уставных целей, контроль использованием и распоряжением, закрепленным за предприятиями имуществом, а также обладало иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации унитарных предприятий. Европейский Суд пришел к выводу о том, что государство несет ответственность по долгам МУП и не исполняя судебные решения в пользу заявителей, допустило нарушение ст. 6 и ст. 1 Протокола N1 к Конвенции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно него.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ГУП РТ "ЕРЭС" является государственным унитарным предприятием Республики Тыва. Согласно п. 1.1 Устава ГУП РТ "ЕРЭС" предприятие является правопреемником ГУП "Единый расчетный центр Республики Тыва", созданного в соответствии с постановлением Правительства Республики Тыва от 11.12.2002 года N 934. В соответствии с Уставом ГУП РТ "ЕРЭС" учредителем предприятия является Министерство земельных и имущественных отношений РТ, предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и энергетики РТ. Согласно п. 1.6 Устава ГУП РТ "ЕРЭС" отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, предприятие не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно пп. 1.5-1.9 Устава, предприятие является юридическим лицом, самостоятельный баланс, расчетный счет в банке, печать и бланк со своимнаименованием и другие реквизиты. Предприятие вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде. Предприятие отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. Предприятие не отвечает по обязательствам учредителя, а Учредитель не отвечает по обязательствам предприятия. Предприятие дано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли (п.п.2.1-2.2 Устава).
Решением Кызылского городского суда РТ от 03.02.2017 года с ГУП РТ "ЕРЭС" в пользу Оюнаровой Ч.К. взыскано в счет задолженности по заработной плате 455 538,48 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 200 рублей судебные расходы.
22 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП на основании указанного решения суда и исполнительного листа N от 06 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ГУП РТ "Единая региональная энергетическая система" о взыскании в пользу Оюнаровой Ч.К. 455 538,48 рублей в счет задолженности по заработной плате, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5200 рублей судебные расходы, а всего 463 738,48 рублей.
Решением Арбитражного суда РТ от 15 сентября 2016 года ГУПРТ "Единая региональная энергетическая система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 15 марта 2017 года.
Определением Арбитражного суда РТ от 22 ноября 2017 года производство по делу о банкротстве ГУП РТ "Единая региональная энергетическая система" прекращено, определение вступило в законную силу.
26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому взыскание по исполнительному документу не производилось, исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Согласно сведениям о юридическом лице ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2019 года ГУП РТ "Единая региональная энергетическая система" включена в единый государственный реестр юридических лиц, 07.09.2018 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении в отношении юридического лица производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании определения суда А69-3561/2015 от 22.11.2017 года, предприятие не реорганизовано и не ликвидировано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП РТ "ЕРЭС", истцом не представлено доказательств подтверждающих факт того, что финансовая неплатежеспособность должника вызвана действиями или указаниями учредителя, повлекшими невозможность предприятия исполнить возникшие перед истцом денежные обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ГУП РТ "ЕРЭС" являлось казенным предприятием и было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем обоснованно оставил иск Оюнаровой Ч.К. без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект -Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В пункте 22 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.
Таким образом, субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им унитарного предприятия в тех случаях, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным, а в остальных случаях (когда унитарные предприятия основаны на праве хозяйственного ведения) собственник имущества по общему правилу не отвечает по обязательствам такого юридического лица, за исключением, если действия уполномоченных органов государственной власти субъекта Российской Федерации привели к несостоятельности (банкротству) государственного унитарного предприятия.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка