Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-577/2019
город Мурманск
21 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Бойко Л.Н.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.П. к ООО УК "Тепло Севера" и Атоян Лидии Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 28 августа 2014 года,
по апелляционной жалобе представителя истца С.Л.П. - Гашимова Рафаила Магамед оглы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
"С.Л.П. в иске к ООО УК "Тепло Севера" и Атоян Лидии Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 28 августа 2014 года, отказать",
заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя третьего лица - администрации пос. Верхнетуломский Шавыровой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. Л.П. обратилась в суд с иском к ООО УК "Тепло Севера" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 28 августа 2014 года.
В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2013 года и повторно в мае 2014 года она и другие собственники помещений в указанном многоквартирном доме приняли решение о непосредственном управлении домом.
Однако в 2017 году при решении вопроса о предоставлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг ей стало известно, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 августа 2014 года управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК "Тепло Севера", которая представила справку о наличии у истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Названное решение она считает незаконным, поскольку о проведении общего собрания ни она, ни другие собственники не извещались, кворума при принятии решения не имелось, предусмотренные договором управления коммунальные услуги управляющей компанией не оказывались.
Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 28 августа 2014 года.
Определением суда от 17 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен инициатор проведения оспариваемого собрания - Атоян Л.И.
Истец С. Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Гашимов Р.М.о. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК "Тепло Севера" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Ответчик Атоян Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени его проведения, представила письменные пояснения относительно заявленных требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. Л.П. - Гашимов Р.М.о. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с нарушениями требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что судом неправильно подсчитан кворум, поскольку количество проголосовавших собственников составляет 104 кв.м, а не 189,38 кв.м. от общей площади дома.
Указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников, а также итоги голосования не были доведены до сведения жильцов дома.
Полагает, что поскольку о принятом решении истец узнала только в декабре 2017 года, срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С. Л.П. и ее представитель Гашимов Р.М.о., представитель ответчика ООО УК "Тепло Севера", ответчик Атоян Л.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец С. Л.П., от имени и в интересах которой подана апелляционная жалоба ее представителем Гашимовым Р.М.о., умерла _ _ г., то есть после принятия апелляционной жалобы к производству Мурманского областного суда 29 января 2018 г.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, поскольку поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, предусмотренных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных настоящим Кодексом решений. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как следует из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственниками квартир в многоквартирном доме ... являются: N 1 (36,8 кв.м) - Н. И.А., N 2 (37,1 кв.м) - Г. Р.В., N 3 (35,7 кв.м) в размере 1/2 - К. Р.И., N 4 (31,8) - администрация пос. Верхнетуломский, N 5 (32,6 кв.м) - М. Е.П., N 6 (35,3 кв. м) - С. А.Д., N 7 (21,2 кв.м) и N 8 (48,6 кв. м) - С. Л.П., N 9 (36,3 кв.м) Атоян Л.И., N 10 (24,7 кв. м) А. Г.М., N 11 (30,6 кв. м) - Т. А.Е. (1/2) и Г. П.М. (1/2).
На дату принятия решения в собственности администрации находилось две квартиры: N 2 и N 11.
Из представленного в материалы дела ГУПТИ Мурманской области технического паспорта здания (строения) общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 370,7 кв.м.
В период с 16 августа 2014 г. по 28 августа 2014 г. в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика Атоян Л.И. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленное протоколом от 28 августа 2014 г., которым, в том числе, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Тепло Севера" (ранее ООО "МСервис") и об утверждении договора управления с управляющей организацией ООО УК "Тепло Севера".
Из протокола общего собрания от 28 августа 2014 г. следует, что по всем вопросам повестки общего собрания приняты решения при наличии кворума 51,08%, что соответствует 189,38 кв.м.
В отсутствие бюллетеней для голосования, которые в соответствии с распределенным бременем доказывания не были представлены стороной ответчика, а также учитывая непредставление стороной истца аргументированных доводов и доказательств существенных нарушений вынесенным решением прав С. Л.П. как собственника жилого помещения при проведении оспариваемого собрания, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Из имеющихся в материалах дела заявлений усматривается, что требования истца поддерживают только четыре собственника квартир N 1 (36,8 кв.м) - Н. И.А., N 2 (37,1 кв.м) - Г. Р.В., N 3 (35,7 кв.м) в размере 1/2 - К. Р.И., N 5 (32,6 кв.м) - М. Е.П., которые не присоединились к настоящему иску.
Как установлено судом первой инстанции из письменных объяснений ответчика Атоян Л.И. и представителя третьего лица администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района, с вынесения решения общим собранием собственников 28 августа 2014 г. ООО УК "Тепло Севера" на основании договора управления многоквартирным домом исполняет возложенные на нее обязанности по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещены сведения об управлении многоквартирным домом ... ООО УК "Тепло Севера".
Сведений о том, что управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками, равно как и доказательств несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями с сентября 2014 г., в материалах дела не имеется и стороной истца не представлялось.
Иных обстоятельств, указывающих на недействительность общего собрания собственников дома, по основаниям, предусмотренным статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом не представлено и судом не установлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных признаков недействительности решения собрания собственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается.
В этой связи, учитывая отсутствие доказательств того, что голосование С. Л.П. могло повлиять на результат принятия собранием решения, а также доказательств несения ею убытков вследствие принятия оспариваемого решения в части выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, оснований для признания такого решения недействительным у суда не имелось.
Поскольку в ходе рассмотрения и разрешения спора обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца и с которыми статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают недействительность решения общего собрания, своего подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан кворум, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка, в соответствии с которой суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств они носят предположительный характер.
Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов в опровержение выводов суда о наличии кворума при проведении общего собрания и его легитимности, сделанных на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания с сентября 2014 года не обжаловано.
При этом ООО УК "Тепло Севера" фактически приступило к управлению многоквартирным домом и начало предоставлять коммунальные услуги на основании заключенного договора и решения общего собрания.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что С. Л.П. обратилась в суд с настоящими требованиями к ООО УК "Тепло Севера", поскольку по причине имеющейся у нее задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая согласно справке, представленной управляющей компанией, составляла по состоянию на 1 декабря 2017 г. 17748 рублей 95 копеек, решением ГОКУ "ЦСПН по Кольскому району" от 12 января 2018 г. N * ей было отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Вместе с тем ООО УК "Тепло Севера" не являлось инициатором общего собрания и, соответственно, не совершало действий, нарушающих права собственников при проведении вышеуказанного общего собрания.
Вопреки доводам жалобы вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не обусловлен пропуском истцом срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В свою очередь судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Л.П. - Гашимова Рафаила Магамед оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
