Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 года №33-577/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2018 года Дело N 33-577/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Степанова ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Романченко ФИО12 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Романченко ФИО13 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаты досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романченко ФИО14. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль <данные изъяты> г\н N, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО15., который управлял автомобилем <данные изъяты>", г\н N, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия N в СПАО "РЕСО-Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ истец Романченко ФИО16 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения был определен и выплачен ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, не соответствует реальной сумме ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
На основании Экспертного Заключения N независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения в результате повреждения автомобиля на основании Экспертного Заключения N
В ответ на претензионные требования ответчиком страховые выплаты не производились.
В связи с тем, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за изготовление доверенности и <данные изъяты> рублей, уплаченные за услуги представителя.
Представитель истца Романченко ФИО17 по доверенности, уточнила исковые требования с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы и просила суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Романченко ФИО18. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаты досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом отсутствия в судебном заседании представителя ответчика, но с учетом сложившейся судебной практики просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считала возможным снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Степанов ФИО19. просит отменить решение, и принять по делу новое решение, при вынесении которого в отношении штрафных санкций применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы за проведенную судебную экспертизу, а также расходы за досудебную экспертизу.
Считает, что при вынесении данного решения суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а также неправильно истолковал нормы материального права, подлежащие применению.
Указывает, что представленное истцом экспертное заключение проведено не по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, которая является обязательной при проведении независимой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Романченко ФИО20. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа ФИО21 минут в городе <адрес> дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, г\н N, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО24., который управлял автомобилем <данные изъяты>", г\н N, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N в СПАО "РЕСО-Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения был определен ответчиком и выплачен в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанной суммой, Романченко ФИО26 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и затрат на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей ответчик не ответил.
Определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л. д. 49).
Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52-60)
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, с учетом его физического износа, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой при использовании справочников РСА составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.
Поскольку в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку при уточнении исковых требований представитель истца просил о снижении неустойки до разумных пределов, принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что представленное истцом экспертное заключение проведено не по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, которая является обязательной при проведении независимой экспертизы, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку суд первой инстанции, принимая решение по существу и частично удовлетворяя исковые требования, в основу решения положил заключение судебного эксперта, в котором указано, что на основе исследования эксперт сделал вывод в соответствии с Единой методикой при использовании справочников РСА (л. д. 59).
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Степанова ФИО30 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Тачахов Р.З.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка