Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июня 2018 года №33-577/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-577/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н. на определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2017 года о возвращении частной жалобы.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К. об обстоятельствах дела,
установила:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по Республике Калмыкия) обратилась в суд с иском к Шигаповой Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностного лица.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 01 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.
10 апреля 2018 года на указанное решение УФССП России по Республике Калмыкия одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана апелляционная жалоба.
Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения отказано.
17 мая 2018 года на данное определение заявителем подана частная жалоба, в которой оспаривается законность отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2018 года частная жалоба возвращена.
В частной жалобе представитель УФССП России по Республике Калмыкия Мушаева Г.Н. просит определение отменить и рассмотреть по существу частную жалобу от 17 мая 2018 года. Указывает, что определение суда от 27 апреля 2018 года получено ими 08 мая 2018 года, частная жалоба подана 17 мая 2018 года. Считает, что обжалуемое определение нарушает права заявителя на судебную защиту и на доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба заявителем подана по истечении срока обжалования определения суда.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья-председательствующий разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе представителю истца, что с мотивированным решением суда они могут ознакомиться 05 марта 2018 года, о чем отражено в протоколе судебного заседания. В окончательной форме решение принято судом 05 марта 2018 года, при оглашении которого стороны отсутствовали.
Определением суда от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявления УФССП России по Республике Калмыкия о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 01 марта 2018 года отказано ввиду пропуска истцом срока по неуважительной причине.
28 апреля 2018 года копия определения направлена заявителю, 08 мая 2018 года копия определения им получена, что подтверждает это обстоятельство сам заявитель. Согласно штемпелю на конверте частная жалоба заявителем сдана в организацию почтовой связи 17 мая 2018 года.
Исходя из положений статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы на указанное определение истек 14 мая 2018 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в частной жалобе не содержится.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными процессуальными нормами, правомерно возвратил частную жалобу заявителю.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает права заявителя на судебную защиту и на доступ к правосудию, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка