Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2018 года №33-577/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 33-577/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Н.М. к администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Третьякову Н.В. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Третьякова Н.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоселова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Третьякову Н.В. о признании недействительным завещания, указав, что *** умер её отец Т. После него осталось наследство, в состав которого входит следующее имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ***, денежные средства, находящиеся на счетах в ***. Она обратилась к нотариусу Батайского нотариального округа Ростовской области Антоновой Е.В. с заявлением о принятии наследства. Письмом от 02.10.2015 г. ей было сообщено о том, что с заявлением о принятии наследства также обратился Третьяков Н.В., брат умершего Т., и представил завещание от ***, удостоверенное специалистом администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Л. В рамках гражданского дела, рассмотренного Батайским городским судом Ростовской области по ее иску, оспаривалось вышеуказанное завещание по мотиву того, что Третьяков М.В. в день оформления завещания не мог понимать значение своих действий и ими руководить. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.12.2016 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Завещание от *** является недействительным, так как нарушен порядок составления, подписания и удостоверения завещания, нарушена тайна завещания, нарушено свободное волеизъявление на завещание имущества. За Т. по его личной просьбе в завещании расписывалась М. и завещание удостоверено специалистом администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Лавриновой Г.А. Из материалов дела, рассмотренного Батайским городским судом Ростовской области, в частности из пояснений рукоприкладчика М. в судебном заседании, следует, что при составлении и удостоверении завещания присутствовали Третьяков Н.В., представитель сельсовета (Л.), М.Р. и она, М. Сам Третьяков Н.В. не отрицал факт нахождения его при составлении, подписании и оформлении завещания лиц, в том числе и его самого, которые в силу п. 2 ст. 1124 ГК РФ не могут при этом присутствовать. Присутствие Третьякова Н.В. и М.Р. при составлении завещания могло повлиять на волю наследодателя Т.
Просила признать недействительным завещание Т., удостоверенное *** специалистом администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Л.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2017 года исковые требования Новоселовой Н.М. удовлетворены. Признано недействительным завещание Т., удостоверенное специалистом администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Л. ***, номер по реестру - ***.
В апелляционной жалобе на решение суда Третьяков Н.В. просит его отменить.
Указывает, что Батайским городским судом Ростовской области была дана оценка доводам истца о нарушении порядка составления завещания и о нарушении свободного волеизъявления на составление завещания. Предъявление Новоселовой Н.М. аналогичных требований с указанием в основании иска на факты, которые были оценены и исследованы судом по ранее рассмотренному делу, но не указанные в основании предыдущего иска, направлено по сути на пересмотр состоявшихся судебных постановлений. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.12.2016 г. и апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.02.2017 г. установлено, что при составлении завещания присутствовали только те лица, которым предписано присутствие в силу закона. При рассмотрении настоящего дела дополнительно допрошенные свидетели Л., Т.Т., М., М.Р. показали, что при удостоверении завещания присутствовали только те лица, которые установлены законом, а именно завещатель Т., Л. (специалист сельсовета) и М. (рукоприкладчик), больше в комнате, в которой находился завещатель никого не было. Все противоречия, которые образовались в отношении указанного обстоятельства, ввиду опечаток, иных ответов на неясно или непонятно поставленного вопроса свидетелям ранее в другом деле, ошибочность в имени или отчестве завещателя или ответчика с путаницей их положения в день удостоверения завещания, были устранены исходя из указанных показаний свидетелей. Каких-либо иных доказательств, опровергающих показания свидетелей, истцом не представлено.
Ссылается на то, что круг лиц, которые вправе пригласить нотариуса для удостоверения завещания по месту жительства завещателя, или по месту его нахождения, не ограничен. В данном случае, вопреки доводам истца, Третьяков Н.В. не принимал участия совместно со специалистом сельсовета в составлении условий завещания и не действовал вопреки воли брата, и доказательств этому не представлено, так как визит его был обусловлен определенной целью, без огласки которой специалист сельсовета не стал бы осуществлять выезд на дом. Ввиду болезненного состояния сам завещатель Т. не мог обратиться к нотариусу или иному должностному лицу, уполномоченному совершать нотариальные действия, в период составления и удостоверения завещания.
Обращает внимание на то, что отсутствуют основания, по которым завещание может быть признано недействительным. На протяжении длительного времени воля Т. была неизменна в отношении своего брата Третьякова Н.В., вплоть до удостоверения завещания от ***, что подтверждается также завещанием от ***, завещанием от ***, доверенностью от 04.07.2015г. на распоряжение имуществом, подписанные им собственноручно. Специалист сельсовета Л., исполнявшая обязанности по совершению нотариальных действий по удостоверению завещания Т., не нарушила Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, подлинность воли наследодателя она установила в комнате, где находился завещатель, в присутствии рукоприкладчика М., без посторонних лиц.
Считает, что то обстоятельство, что проект завещания специалистом сельсовета был заранее составлен по общей форме, не свидетельствует о нарушении свободного волеизъявления наследодателя, так как не является нарушением исходя из положений законодательства о нотариате, текст проекта которого по указанной форме, дополнительно подтверждается и согласовывается уже на месте непосредственно с волей наследодателя. В случае иной воли наследодателя проект завещания пересоставляется нотариусом под конкретное имущество с индивидуальным текстом. То, что Т. отвечал на вопросы специалиста сельсовета однозначно "да" и кивал головой в утверждение своих слов, не свидетельствовало об отсутствии подлинности его волеизъявления или наличия опороченности воли, а свидетельствовало о его болезненном состоянии, которое затрудняло его общение с окружающими. Он отвечал должностному лицу на конкретно поставленные вопросы по конкретному делу.
Также полагает, что суд незаконно возобновил производство по делу по существу определением от 31.10.2017 г. после прений и реплик, обосновав это тем, что вопрос установления воли завещателя Т. при составлении завещания не был предметом рассмотрения в настоящем деле, прозвучавших со слов в прениях представителя Новоселовой Н.М. Считает, что суд не вправе самостоятельно без волеизъявления сторон возобновлять производство по делу с целью уточнения истцом основания иска и исковых требований после окончания исследования всех доказательств по делу и окончания рассмотрения дела по существу, поскольку это не основано на законе.
В возражении на апелляционную жалобу Новоселова Н.М. просит оставить её без удовлетворения, решение суда от 28 ноября 2017 года -без изменения.
Третьяков Н.В., представитель администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, нотариус Батайского нотариального округа Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Третьякова Н.В. -Зимина А.В., поддержавшего жалобу, Новоселову Н.М. и её представителя Шаврину Н.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Статьёй 1119 ГК РФ закреплён принцип свободы завещания. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
В соответствии с п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** Т., *** г.рождения, составлено завещание, согласно которому всё принадлежащее ему имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещает брату Третьякову Н.В..
В тексте данного завещания указано место его составления -село Беломестная Криуша Тамбовского района Тамбовской области и отмечено то, что оно записано специалистом администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области со слов завещателя. При этом ввиду болезни Т. и по его личной просьбе завещание в присутствии специалиста сельсовета подписано рукоприкладчиком М., предупреждённой о соблюдении требований ст. 1123 ГК РФ. Завещание удостоверено специалистом администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Л.
*** Т. умер.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положениями статей 37, 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N4462-1), положениями Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов (утв. Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 г. N256), Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1-2.07.2004 г. N04-04), оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из того, что специалистом Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области при составлении и удостоверении завещания Т. допущены существенные нарушения, которые выразились в том, что не проверялась личность и дееспособность Т., не выяснялось волеизъявление наследодателя, которое должно быть выражено в форме чётко высказанных завещателем условий завещания, не установлено истинное намерение наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом, текст завещания был заранее составлен специалистом сельсовета со слов Третьякова Н.В., то есть лица, в пользу которого составлено завещание, не соблюдены условия обязательного личного прочтения завещателем текста завещания и/или прочтение его рукоприкладчиком. Кроме того, при удостоверении завещания в непосредственной близости находилось лицо, в пользу которого оно составлено. Указанные обстоятельства, согласно выводам суда, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления завещателя в момент составления завещания и невозможности установления истинного волеизъявления завещателя в настоящее время, что влечёт недействительность завещания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.12.2016 г. установлено отсутствие нарушения порядка составления завещания, установлено наличие волеизъявления Т. на составление завещания, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как обоснованно указал суд и подтверждается материалами дела, исковые требования Новоселовой Н.М., рассмотренные Батайским городским судом Ростовской области, были обоснованы невозможностью наследодателя Т. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Требования о недействительности завещания Т. по основанию присутствия при составлении завещания лица, в пользу которого оно составлено и свидетеля, не указанного в завещании, нарушения порядка составления и удостоверения завещания, а также отсутствия выраженного волеизъявления завещателя на составление завещания, не являлись предметом рассмотрения суда, поскольку не заявлялись Новоселовой Н.М. в качестве основания иска. Кроме того, согласно пояснениям Новоселовой Н.М. и её представителя, о нарушении волеизъявления на составление завещания Т. им стало известно только при рассмотрении настоящего дела после допроса свидетеля Л. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не являлись юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела Батайским городским судом Ростовской области.
Вопреки доводам жалобы, показаниям допрошенных свидетелей судом первой инстанции дана подробная правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки их показаний судебная коллегия не находит.
Ссылка Третьякова Н.В. в жалобе на то, что он вправе был пригласить нотариуса для удостоверения завещания Т., поскольку последний сам в силу болезненного состояния не мог это сделать, на выводы суда не влияет, поскольку основанием для признания недействительным завещания послужил не факт вызова нотариуса Третьяковым Н.В., а иные обстоятельства, которые указаны в решении суда, в том числе и составление завещания со слов Третьякова Н.В., что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля специалист сельсовета Л.
То обстоятельство, что ранее Т. составлял завещания в пользу Третьякова Н.В. в отношении конкретного имущества, выводы суда не опровергает, поскольку при составлении, подписании и удостоверении любого завещания должны быть соблюдены требования закона. При этом составление иных завещаний не учитывается.
Доводы жалобы об установлении специалистом Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области действительного волеизъявления Т. при удостоверении завещания направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно после прений возобновил производство по делу, в связи с доводами, изложенными представителем истца в прениях. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 31.10.2017 г. представитель истца Новоселовой Н.М. адвокат Шаврина Н.Р. в прениях указала на то, что специалистом сельсовета при удостоверении завещания не была установлена действительная воля завещателя Т., о чём, по мнению представителя истца, специалист указала в своих показаниях. Поскольку данные обстоятельства являлись новыми, не исследовались в судебном заседании, суд посчитал необходимым их выяснить, так как они имели значение для рассмотрения дела. При этом судом обоснованно в соответствии с требованиями положений ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возобновлено рассмотрение дела по существу. В данном случае процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка