Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2018 года №33-577/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-577/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова Ю.А. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2018 года, которым постановлено в иске Федотову Ю. А. к ОАО "АвтоВаз" об обязании принять транспортное средство, взыскании стоимости транспортного средства, расходов по техническому обслуживанию, стоимости дополнительных установок, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов Ю.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВаз" (далее ОАО "АвтоВаз"), в котором просил обязать ответчика принять автомобиль марки <...>, взыскать стоимость транспортного средства в размере 397300 рублей, расходы СТО в размере 11394 рублей, стоимость дополнительных установок в размере 14650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомашины за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с 13 августа 2017 года по день вынесения решения, из расчета 4233 рубля за один день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Федотов Ю.А. является собственником автомобиля <...>, с идентификационным номером , приобретенного 20 сентября 2014 года у общества с ограниченной ответственностью "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" (далее ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ"). Изготовителем указанного автомобиля является ответчик. На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100000 км пробега с даты передачи транспортного средства покупателю. Истец эксплуатировал автомашину строго в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля". В период гарантийного срока на автомобиле Федотова Ю.А. появились существенные производственные недостатки в виде коррозии по всему кузову, расшатались все дверные петли, появилась трещина в задней части кузова, а также и другие неполадки. Федотов Ю.А. неоднократно обращался в сервисный центр. Впоследствии истец направил в адрес ОАО "АвтоВаз" претензию, в которой просил принять автомобиль, вернуть стоимость транспортного средства, оплатить все расходы. Требование истца необоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федотов Ю.А. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Истец не согласен с результатами судебной экспертизы. Автомашина экспертом не была осмотрена, акт осмотра не составлялся, выводы эксперта не согласуются с материалами дела и являются неполными. Экспертиза проведена по дефектам ранее осмотренной неустановленной автомашины, без измерения толщины, адгезии и твердости ЛКП. Эксперт не смог определить механизм образования подъемов ЛКП, а также не указал, в результате чего образовались люфт передних дверей и трещина металла. После проведения ремонта автомашина будет отличаться от качества автомашины, изготовленной в условиях завода. Федотов Ю.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Супруга истца, являющаяся совладельцем автомобиля, также не была извещена о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федотов Ю.А., представители ответчика ОАО "АвтоВаз", третьих лиц ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" и ООО "КАН-АВТОВАЗ" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Федотова Ю.А. Хамидуллина М.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Кроме того, основные критерии, позволяющие отнести выявленный дефект товара к тому или иному виду существенного недостатка, определены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в п.2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изготовителем автомобиля <...>, с идентификационным номером , <дата> года выпуска является ОАО "АвтоВаз".
20 сентября 2014 года Федотов Ю.А. приобрел указанный выше автомобиль в ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" за 347300 рублей, с учетом суммы сданной автомашины <...> по программе обновления парка колесных автомашин за 397300 рублей. Стоимость дополнительно установленного оборудования составила 14650 рублей, за работы по его установке оплачено 11394 рублей.
Согласно гарантийному талону и сервисной книжке гарантийный срок на новые автомобили <...> установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.
Автомашина истца прошла в ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" техническое обслуживание 20 февраля, 31 июля и 14 декабря 2015 года, 23 мая и 7 ноября 2016 года, 21 апреля 2017 года. При прохождении технического осмотра 21 апреля 2017 года пробег составил 90050 км.
3 августа 2017 года Федотов Ю.А. обратился в ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" с претензией в которой указал о наличии неполадок в автомобиле: болтаются петли на всех 4 дверях, идет коррозия по всему кузову, обнаружена трещина в задней части кузова; просил их устранить либо принять автомобиль с оплатой его стоимости. 7 августа 2017 года истец направил в ОАО "АвтоВаз" письмо, в котором изложил указанные выше обстоятельства, просил принять автомобиль с оплатой его стоимости и дополнительного оборудования.
Определением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...>
Согласно результатам судебной экспертизы, на автомобиле <...>, с идентификационным номером <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак имеются дефекты на капоте, панели крыши, крышке багажника, двери задней правой, крыле заднем правом, средней части панели пола. Из выявленных при осмотре автомобиля повреждений к непроизводственным, образованным при эксплуатации автомобиля в результате механического воздействия на элемент, относятся следующие повреждения: подъемы частиц ЛКП на капоте вызванные первоначальным сколом ЛКП до металла с последующим увеличением зоны повреждения детали в результате эксплуатации автомобиля с повреждением ЛКП; подъем частиц ЛКП на левой нижней части крышки багажника вызванные первоначальным сколом ЛКП до металла с последующим увеличением зоны повреждения детали в результате эксплуатации автомобиля с поврежденным ЛКП; утрата фрагмента частиц ЛКП на крыле заднем правом в месте примыкания крышки багажника и крыла заднего правого, вызванное силовым воздействием на крыло следообразующим элементом по степени жесткости схожим с металлом исследуемого ТС <...>; плавный прогиб металла на двери задней правой с вытяжкой металла в зоне повреждения.
Из выявленных при осмотре автомобиля повреждений к непроизводственным, образованным при эксплуатации автомобиля относятся следующие повреждения: образование люфта в звеньях петель передних дверей с последующим "просиданием" двери.
Из выявленных при осмотре автомобиля повреждений к образованным при эксплуатации автомобиля, но без признаков нарушения правил эксплуатации транспортных средств владельцем транспортного средства относятся следующие повреждения: подъемы частиц ЛКП на передней левой и правой части панели крыши; подъемы частиц ЛКП и истирания ЛКП на крышке багажника в месте сопряжения с хромированной накладкой крышки багажника; образование трещин металла на средней части панели пола.
Выявленные дефекты на указанном транспортном средстве не противоречат обязательным требованиям о безопасности. Долговечность и срок эксплуатации автомобиля зависят от условий эксплуатации, технического обслуживания, климата и места эксплуатации автомобиля.
Выявленные недостатки на указанном выше транспортном средстве устранимы как в условиях завода-изготовителя, так и в условиях автомастерских. При этом, возможно повторное образование любых выявленных дефектов. Временные и материальные затраты необходимые для устранения дефектов составляют 37803 рубля 35 копеек; 41,54 нормо/часа.
Антикоррозийной обработке поверхность лакокрасочного покрытия кузова автомашины в обязательном порядке не подлежит.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Исходя из содержания заявленных исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать наличие в автомобиле существенных недостатков.
Доводы апелляционной жалобы Федотова Ю.А. о несогласии с результатами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; осмотрен спорный автомобиль; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Дьячков В.Н. подержал свое экспертное заключение, пояснил, что производственных дефектов на спорном автомобиле обнаружено не было. Имеющиеся недостатки являются эксплуатационными, в части которых имеется вина водителя. Все обнаруженные дефекты являются устранимыми. Автомобиль заехал на подъемник в салоне самостоятельно.
Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истец суду не представил.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных производственных недостатков, в том числе по признакам повторности их возникновения после устранения или невозможности их устранения, Федотовым Ю.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Федотова Ю.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.
23 января 2018 года судебное заседание, на котором присутствовал Федотов Ю.А., было отложено на 30 января 2018 года для вызова эксперта, проводившего судебную экспертизу. Согласно расписке Федотов Ю.А. был извещен о том, что судебное заседание отложено на 30 января 2018 года (л.д. ).
30 января 2018 года на судебном заседании присутствовал представитель Федотова Ю.А. Хамидуллин М.С., от которого заявлений о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца не поступало. В связи с указанным, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца Федотова Ю.А., извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведений о причинах неявки.
Доводы жалобы Федотова Ю.А. о том, что его супруга, являющаяся совладельцем спорного транспортного средства, не была извещена о времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Как видно из материалов дела супруга Федотова Ю.А. не была привлечена к участию в деле, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее извещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка