Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-577/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-577/2018
20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нелюбиной О.Н. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Нелюбиной О.Н. к администрации р.п. Мокшан удовлетворить частично.
Взыскать с администрации р.п.Мокшан в пользу Нелюбиной О.Н. индексацию за несвоевременную выплату заработной платы (денежного содержания) 293 рубля 89 копеек и компенсацию морального вреда 100 рублей, всего 393 ( триста девяноста три) рубля 89 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части к администрации р.п.Мокшан, а также к главе администрации р.п.Мокшан отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Нелюбиной О.Н. и ее представителя адвоката Рудина С.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нелюбина О.Н. обратилась в суд с иском к администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия на санаторно-курортное лечение, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что она распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N была принята на работу в администрацию р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области заместителем главы администрации на период отпуска по уходу за ребенком П.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П.О.А. уволилась с работы, однако она на постоянную работу переведена не была.
Должность заместителя главы администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области относится к муниципальным служащим и на основании Положения об оплате труда муниципальных служащих в органах местного самоуправления р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области, утвержденного решением комитета местного самоуправления р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, начиная с четвертого месяца работы ей были положены ежемесячные доплаты за классный чин. Стаж ее муниципальной службы более 10 лет, и по истечении трех месяцев работы ей обязаны были производить доплату за классный чин и сделать перерасчет по месячным надбавкам согласно Положению об оплате труда. Доплата по заработной плате с учетом доплат за классный чин составляет 48956,30 руб.
В администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области разработан Порядок выплаты пособий на санаторно-курортное лечение муниципальным служащим в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 N23ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Законом Пензенской области от 10.10.2007 N1390-ЗПО "О муниципальной службе в Пензенской области", утвержденный решением кoмитета местного самоуправления р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 21.08.2012 N520-99/5, согласно которому муниципальным служащим ежегодно выплачивается единовременное пособие на санаторно-курортное лечение в размере трех месячных денежных содержаний, действующих на момент данной выплаты. С учетом доплаты за классный чин денежное содержание на момент ухода в отпуск составило 25684 руб., она получила из расчета 19536 руб., недоплата составила 18444 руб.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за N ей был предоставлен очередной отпуск 39 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом доплат за классный чин ей причитается доплата за очередной отпуск в сумме 3989,38 руб.
Кроме того, в период нахождения ее в отпуске в администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области проводились проверки разных уровней, которые требовали ее непосредственного участия. Заявление на отзыв из очередного отпуска она не писала, распоряжение на отзыв ее из отпуска также не издавалось. Подтверждением того, что она, находясь в отпуске, работала полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являются акты проверок, которые она подписала, и копии документов, подписанные ею для предоставления проверяющим. Информацию к проверкам готовила в основном она, глава администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области П.Н.В. не счел нужным отозвать ее из отпуска. Ее отпуск был уменьшен на 17 рабочих дней, за что ей должно быть выплачено 26507,01 руб.
На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N и личного заявления она была уволена с работы. В нарушение требований ст.140 ТК РФ окончательный расчет с ней был произведен только после ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ее в суд, который принял решение в ее пользу. Сумма за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении составляет 293,89 руб.
Незаконные действия администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области причинили ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату в размере 79452,69 руб., пособие на санаторно-курортное лечение в размере 18444 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 293,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., произвести индексацию выплат с учетом коэффициента 1,0114.
В ходе судебного разбирательства Нелюбина О.Н. заявленные требования поддержала, дополнив их требованиями о признании ее работы в должности заместителя главы администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области по бессрочному трудовому договору, признании ее работы в указанной с ДД.ММ.ГГГГ с классным чином - действительный муниципальный советник 3 класса.
Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 26.06.2017 по ходатайству истицы в качестве соответчика привлечен глава администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области П.Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет местного самоуправления р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области и его глава Р.Г.Г.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нелюбина О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям иска. Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда о пропуске ею трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). Так, согласно ст.392 ТК РФ в указанной редакции срок обращения по заявленным ею требованиям составлял три месяца и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период действия трехмесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ он стал равен одному году в связи с внесенными в ст.392 ТК РФ изменениями. Суд исходил из действия правоотношений на ДД.ММ.ГГГГ и не принял во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ срок стал равен одному году, в связи с чем срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения годичного срока, в связи с чем срок на обращение в суд ею не пропущен. Применяя срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел положения ст.18 Конституции РФ, а также п.2 ст.4 ГК РФ, согласно которому по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Не согласна также с выводом суда об отказе ей в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время работы в период нахождения в очередном отпуске, который мотивирован отсутствием ее заявления и распоряжения работодателя об отзыве ее из отпуска, поскольку он не основан на имеющихся в деле доказательствах.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области и глава р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области Р.Г.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелюбиной О.Н. - без удовлетворения, полагая обоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных истицей требований в связи с пропуском ею установленного ст.392 ТК РФ срока в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е на момент прекращения с нею трудовых отношений.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением и.о.главы администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Нелюбина О.Н. принята на должность заместителя главы администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области на период отпуска по уходу за ребенком П.О.А. - заместителя главы администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с установлением оклада согласно штатному расписанию, надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 150% должностного оклада, надбавки за выслугу лет в соответствии с действующим законодательством, ежемесячного денежного поощрения в размере 150% должностного оклада.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между муниципальным образованием - рабочий поселок Мокшан Мокшанского района Пензенской области и Нелюбиной О.Н., последняя с ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы в р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области, и обязуется исполнять обязанности по должности заместителя главы администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области, которая согласно Реестру должностей муниципальной службы в Пензенской области относится к высшей группе должностей муниципальной службы.
Распоряжением главы администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Нелюбина О.Н. уволена с должности муниципальной службы - заместителя главы администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области и трудовой договор с ней расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что П.О.А., на период отпуска которой по уходу за ребенком была принята истица, была уволена с должности муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с увольнением П.О.А. трудовой договор с Нелюбиной О.Н. не был расторгнут, она продолжала работать в должности муниципального служащего.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Пензенской области от 10.10.2007 N1390 "О муниципальной службе в Пензенской области", ст.ст.58, 125, 140, 236, 237, 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что после увольнения П.О.А. трудовые отношения с Нелюбиной О.Н. по должности муниципальной службы - заместителя главы администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области были продолжены на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон трудового договора не потребовала их прекращения, в связи с чем истице по истечении трех месяцев после назначения на должность муниципальной службы должен был быть присвоен классный чин действительный муниципальный советник 3 класса, который не был ей присвоен вследствие неправомерного бездействия главы администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области, а потому признал обоснованными заявленные истицей требования о признании ее работы в указанной должности муниципальной службы по бессрочному трудовому договору с классным чином действительный муниципальный советник 3 класса, взыскании недоплаченного денежного содержания в размере 6295,22 руб., пособия на санаторно-курортное лечение в размере 11529 руб., однако, установив, что срок обращения в суд с указанными требованиями, а также с требованием о взыскании заработной платы за работу в период очередного отпуска, о применении которого было заявлено главой администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области П.Н.В., пропущен истицей без уважительных причин, отказал ей в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N272-ФЗ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ч.1 чт.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 03.07.2016 N272-ФЗ, вступившим в действие ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовые отношения с истицей были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день работодатель обязан был произвести выплату всех причитающихся ей сумм.
Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истица должна была узнать в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В суд же за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с недоплатой ей заработной платы, она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) срока. При этом о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истица не просила, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, истицей не приведено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что пропуск истицей срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Нелюбиной О.Н. требований.
Применяя по заявлению ответчика установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд, суд правильно исходил из того, что подлежит применению указанная норма в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент прекращения трудовых отношений.
Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров, предметом которых является, в том числе невыплата или неполная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, должно осуществляться с учетом положений ст.12 ТК РФ, регулирующей действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, согласно которой закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч.2 ст.392 ТК РФ (которой дополнена указанная статья), подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни.
Доводы апеллянта о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен, со ссылкой на то, что в данном случае подлежит применению годичный срок, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N272-ФЗ), подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).
Таким образом, применение судом трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), как ошибочно полагает апеллянт, положениям ст.18 Конституции Российской Федерации не противоречит.
Положения ст.4 ГК РФ, регулирующие действие гражданского законодательства во времени, на которые апеллянт ссылается в обоснование доводов о необходимости применения ст.392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N272-ФЗ), при разрешении спора, вытекающего из трудовых отношений, применению не подлежат, поскольку в данном случае подлежит применению норма Трудового кодекса РФ - ст.12, регулирующая действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени.
Принимая во внимание правильность применения судом к заявленным Нелюбиной О.Н. требованиям трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы ее апелляционной жалобы о необоснованном, по ее мнению, отказе ей в иске в части взыскания заработной платы за время работы в период нахождения в очередном отпуске не могут быть приняты во внимание как не влияющие на законность и обоснованность принятого судом решения.
Как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения, судом отказано Нелюбиной О.Н. в удовлетворении заявленных ею требований к администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании ее работы в должности муниципальной службы по бессрочному трудовому договору с классным чином действительный муниципальный советник 3 класса, взыскании недоплаченного денежного содержания, пособия на санаторно-курортное лечение, заработной платы за работу в период очередного отпуска по основанию пропуска установленного ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) срок на обращение в суд, а также в иске к главе администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области как к ненадлежащему ответчику. Удовлетворены решением суда лишь требования о взыскании индексации за несвоевременную (с нарушением ст.140 ТК РФ) выплату заработной платы в размере 293,89 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 руб., на что указано в резолютивной части решения с указанием на отказ в остальной иска к администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области, а также в иске к главе администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области. Поэтому доводы истицы и ее представителя, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неясности, по их мнению, резолютивной части решения суда, не могут быть признаны состоятельными.
То обстоятельство, что представитель администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области Ж.Е.В. действовала на основании доверенности, выданной в порядке КАС РФ, на которое также ссылался представитель истицы Рудин С.Н., не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку в материалах дела имеются отзывы на исковое заявление Нелюбиной О.Н. и заявление о применении к заявленным ею требованиям установленного ст.392 ТК РФ срока, подписанные надлежащим лицом - главой администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области П.Н.В.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелюбиной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
