Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-577/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-577/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
с участием прокурора Ачимова А.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой Юлии Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Морозовой Юлии Евгеньевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морозовой Юлии Евгеньевны денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 11000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Морозовой Ю.Е. по доверенности Головкиной Т.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя УМВД России по Рязанской области и МВД России по доверенностям Моисейкина П.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Планкиной О.Г., представителя Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Рязанской области о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что в отношении неё 2 июня 2014 г. постановлением дознавателя отдела полиции N 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани было возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 24 мая 2015 г. данное уголовное дело прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления. Таким образом, уголовное преследование в отношении истца продолжалось около 12 месяцев, что ей принесло сильные душевные и нравственные страдания, причинен существенный моральный вред. Возбуждение уголовного дела, допросы и другие следственные действия обсуждались знакомыми, друзьями и подругами. Она была уверена, что многие из них стали плохо к ней относиться, встречаясь со знакомыми, Морозова Ю.Е. лично могла наблюдать негативное к себе отношение, по поводу чего сильно переживала, испытывая нравственные страдания. Обстановка, создавшаяся после возбуждения уголовного дела, мешала и личной жизни истца, она полагала, что мама стала плохо к ней относиться, стыдиться её. Все это заставляло истца страдать и сильно переживать, ей было трудно общаться с окружающими, она постоянно находилась в депрессивном состоянии, что оказывало негативное влияние не только на неё, но и на близких.
Определением суда от 5 декабря 2017 г. производство по делу по иску Морозовой Ю.Е. к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Рязанской области о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику и принятием его судом.
С учетом уточнений исковых требований Морозова Ю.Е. просила суд взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Морозова Ю.Е. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагает решение необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399).
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 2 июня 2014 г. дознавателем отдела полиции N 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N в отношении Морозовой Ю.Е., в действиях которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО10, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Морозову Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившую угон принадлежащего отцу ФИО10 ФИО11 автомобиля <скрыто>.
06.06.2014 г., 23.07.2014 г., 05.05.2015 г. Морозова Ю.Е. была допрошена в качестве подозреваемой. 06.06.2014 г. в отношении неё избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
30 сентября 2014 г. дознавателем отделения дознания ОП N 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с тем, что место нахождения подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, дознание по уголовному делу N приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого.
14 апреля 2015 г. начальником отдела дознания ОП N 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания.
24 мая 2015 г. постановлением дознавателя ОД ОП N 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани уголовное дело в отношении Морозовой Ю.Е. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Тем же постановлением, на основании ст. 134 УПК РФ за Морозовой Ю.Е. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Судом также установлено, что 21 мая 2014 г. Морозова Ю.Е. мировым судьей судебного участка N 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющей права управления транспортными средствами к административному аресту сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 3 июля 2014 г.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность производства по уголовному делу, объем наступивших для истца последствий, возраст и другие данные о личности, а также иные фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Как следует из решения, судом проверены все доводы истца, которым на основании представленных доказательств дана надлежащая оценка. Судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела у органа дознания имелись все основания для возбуждения уголовного дела в отношении Морозовой Ю.Е., в связи с чем в период со 02.06.2014 г. по 24.05.2015 г. она имела статус подозреваемой по уголовному делу; мера пресечения в отношении истца не избиралась; возможность передвижения не ограничивалась; допросы Морозовой Ю.Е. в качестве подозреваемой проводились три раза; дознание по уголовному делу было приостановлено с 30.09.2014 г. по 14.04.2015 г. в связи с тем, что место нахождения подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, а уголовное преследование в отношении истца не осуществлялось.
Кроме того, суд обоснованно учел грубую неосторожность Морозовой Ю.Е., выразившуюся в управлении ею транспортным средством при отсутствии соответствующего права в состоянии алкогольного опьянения.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и её индивидуальных особенностей.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению с целью исключения неясности при его исполнении указанием о взыскании денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Морозовой Юлии Евгеньевны денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 11000 рублей".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
