Дата принятия: 23 июля 2018г.
Номер документа: 33-577/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 года Дело N 33-577/2018
23 июля 2018 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.
при секретаре: Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Наймановой Т.И. на решение Адыге-Хабльского районного суда от 30 марта 2018 года по делу по иску Наймановой Л.М. к Наймановой Т.И. о признании описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка недействительными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения ответчика Наймановой Т.И. и её представителей Барануковой К.Х. и Камышанской Н.Ю., истца Наймановой Л.М., её представителя Бостановой Ф.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Найманова Л.М. обратилась в суд с иском к Наймановой Т.И. о признании недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 09:01:0160002:855, расположенного по адресу: <адрес>, в части касающейся общей межевой границы с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком <адрес>, кадастровый номер N..., просила восстановить межевую границу между земельными участками и обязать ответчика передвинуть ограду на ранее существовавшую границу, ссылаясь на то, что при межевании соседнего земельного участка была допущена кадастровая ошибка, а именно, ошибочное включение части принадлежащего истице земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. вместе с погребом-кладовой в границы земельного участка ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила свои требования, попросив также установить смежную границу согласно представленных координат, а также указать в решении, что оно является основанием для исключения сведений о границах земельного участка ответчика из ЕГРН.
Однако 15 марта 2018 года представитель истицы отказалась от иска в указанной части. Определением суда заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по КЧР.
Ответчиком Наймановой Т.И. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Определением суда от 15 марта 2018 года заявление ответчика о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 30 марта 2018 года исковое заявление Наймановой Л.М. о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик Найманова Т.И. просит отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм. По утверждению ответчика, мотивированное решение суда не соответствует оглашенному в зале судебного заседания решению, судом нарушена тайна совещательной комнаты и принцип непрерывности судебного разбирательства. Ответчик полагает также не доказанным факт нарушения права собственности истца в результате проведенного ответчиком межевания и факт нарушения порядка согласования границ земельных участков, судом не рассмотрено по существу заявление о пропуске срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель не поддержали отказ от части исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.
Как усматривается из материалов дела, Наймановой Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровый номер N.... Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без установления границ.
Соседний земельный участок по <адрес> площадью N... кв.м., кадастровый номер N..., принадлежит ответчику Наймановой Т.И. На кадастровый учет земельный участок поставлен как ранее учтенный, 21 августа 2015 года установлены границы земельного участка на основании межевого плана от 15 июня 2015 года, подготовленного кадастровым инженером <ФИО1> В акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует подпись правообладателя смежного земельного участка Наймановой Л.М., извещенной в индивидуальном порядке. В заключении кадастрового инженера указано на то, что данный участок считается согласованным, так как в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления в газете "День Республики" N 96 (19188) от 25.06.2015 г. не поступили возражения относительно местоположения границ земельного участка от правообладателей смежных землепользователей.
Удовлетворяя требования о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N... и исключении сведений о границах спорного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом согласование смежных границ земельных участков с истцом с правообладателем соседнего земельного участка Наймановой Л.М. произведено не было, так как извещение по известному почтовому адресу истицы не направлялось, оснований же для опубликования извещения в газете "День Республики" не имелось.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков учитывается наличие у истца субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочии по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
При этом отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительным только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент установления оспариваемых границ, в ныне действующей редакции - ФЗ "О кадастровой деятельности") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент межевания).
Как правильно установлено судом первой инстанции, такого согласования границ земельного участка ответчика Наймановой Т.И. со смежным землепользователем Наймановой Л.М. не имелось в связи с наличием спора, истица отказалась от подписания акта о согласовании.
Заключение кадастрового инженера о наличии согласования в связи с отсутствием возражений извещенного заинтересованного лица суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующим закону, так как опубликование извещения о согласовании посредством проведения собрания при наличии сведений о почтовом адресе заинтересованного лица не соответствует требованиям п.8 ст.39 Федерального закона. Кроме этого наличие возражений со стороны смежного землепользователя не может быть преодолено путем дачи объявления.
Однако отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.
В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд обязан был проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
Суд же первой инстанции в нарушение норм материального права не определилв качестве юридически значимого обстоятельства нарушение прав истца при оспариваемом межевании и принял решение без его учета.
Помимо этого суд, не разрешив вопрос о принятии отказа истца от иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ и соответственно о прекращении производства по делу в части требований об установлении границы, в нарушение требований ч.3 ст. 193 ГПК РФ не вынес решение по всем заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по заявленным исковым требованиям.
При разрешении требований об оспаривании межевания судебная коллегия считает установленным нарушение порядка межевания в связи с отсутствием согласования смежной межи между земельными участками сторон.
По объяснениям истца кадастровые границы земельных участков не учитывают принадлежность хозяйственных построек, а также необходимость обслуживания жилого дома, так как принадлежащий ей на праве собственности погреб оказался на земельном участке ответчика, и межа фактически проходит по стене её жилого дома, в связи с чем были нарушены права истицы.
В соответствии с объяснениями ответчика при межевании границы определялись в соответствии с её указаниями. При этом она считала необходимым установить границу земельных участков в целях уравнивания площадей земельных участков, так как при первоначальном формировании спорных земельных участков они определялись равными.
В суде апелляционной инстанции истица заявила о том, что ограждения между земельными участками ранее длительное время не существовало, так как мужья сторон - родные братья, земельный участок длительное время был в общем пользовании родственных семей, имеющих собственные жилые дома с хозяйственными постройками, в том числе погребом, принадлежащем истице. После смерти свекрови, а в последующем и мужей сторон отношения родственников стали менее близкими, что определилонеобходимость установления границ земельных участков.
Таким образом, в результате незаконно проведенного межевания произошло несогласованное установление границ смежных земельных участков, не учитывающее интересы смежного землепользования и нарушающее его право собственности на объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах требования истицы об оспаривании сведений кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N... в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N... подлежат удовлетворению.
Ссылки ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает необоснованными, так как указанный срок, исчисляемый по требованию об оспаривании сведений кадастрового учета в силу положений п.1 ст.200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, на момент обращения в суд истицы не истек.
Так, оспариваемая запись о границах земельного участка была произведена 21 августа 2015 года, очевидно, что о существовании этой записи истице стало известно после этой даты, в суд же исковое заявление Наймановой Л.М. поступило 06 апреля 2017 года до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Кроме этого в силу положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.
Вместе с тем при разрешении заявленного иска судебная коллегия учитывает следующее.
Статьей 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков. Так, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, также влечет её исправление (ст. 61 ФЗ).
Таким образом, предусмотренным законом способом защиты в случае внесения в ЕГРН ошибочной записи в части установления границ земельного участка является изменение данной записи, а не исключение ошибочных сведений из ЕГРН.
Следовательно, как было указано выше, при разрешении заявленных требований установлению подлежат сведения, которые должны быть внесены в ЕГРН как верные.
В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судебной коллегии не представлены правоустанавливающие документы сторон, содержащие конкретные сведений о местоположении всей смежной границы земельного участка, отсутствует и проект межевания территории.
Более того, как следует из объяснений сторон и представленных суду фотографий отсутствует и граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов. По пояснениям истицы ею кирпичный забор был возведен после смерти сына в 2009 году, забор проходит по фасадной линии, сетка, возведена ответчиком в 2012 году, в огородной части ограждения не имеется.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что право собственности истицы возникло в порядке наследования после смерти супруга <ФИО2>, <дата> г., основанием возникновения права собственности Наймановой Т.И. является постановление главы сельской администрации N 64 от 19.11.2013 г.
Земельные участки имеют адреса - <адрес>, что свидетельствует о формировании последнего путем выделения. Жилой дом истицы Наймановой Л.М. - 1968 года постройки, дом ответчика Наймановой Т.И. - 1985 года постройки.
Из представленных ответчиком справок администрации Икон-Халкского СП следует, что ответчик проживала вместе с супругом с 1970 года по 1989 год в доме <адрес>, принадлежащем свекрови <ФИО3>, вместе с семьей истицы.
Указанные обстоятельства подтверждают объяснения сторон о том, что земельные участки были сформированы путем раздела земельного участка родителей, выделения земельного участка сыну <ФИО4>, мужу ответчика.
В соответствии с правоустанавливающими документами истице принадлежит земельный участок <данные изъяты> кв.м. без установления границ, при проведенном ею межевании земельный участок должен был увеличиться на <данные изъяты> кв.м., площадь определялась в <данные изъяты> кв.м.
Ответчику принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., после межевания площадь участка определена <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с техническим и кадастровым паспортами домовладения истицы жилой дом расположен на определенном расстоянии от межи.
Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии при установлении границ земельных участков исходить из отсутствия оснований для определения межи по стене дома истицы, так как данный жилой дом был возведен ранее, выделение земельного участка ответчика производилось с учетом его существования и размещения. Однако при определении расстояния от межи до стены дома коллегия учитывает ширину двора ответчика и необходимость обеспечения проезда на земельный участок, в связи с чем полагает достаточным для обслуживания жилого дома истицы расстояние в 1 м.
Учитывает судебная коллегия и размещение погреба на земельном участке, а также согласие истицы на установление межи по ломанной линии для увеличения земельного участка ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.1,4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 30 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Наймановой Л.М. к Наймановой Т.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Наймановой Т.И., с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
Изменить сведения о границах земельного участка, принадлежащего Наймановой Т.И., с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, а именно установить смежную границу согласно следующих координат н1 х - N..., y- N...,
н2 - <данные изъяты>
н3 - <данные изъяты>,
н4 - <данные изъяты>,
н5 -<данные изъяты>,
н6 - <данные изъяты>,
н7 - <данные изъяты>,
н8 - <данные изъяты>,
н9 - <данные изъяты>,
н10 - <данные изъяты>,
н11 - <данные изъяты>,
н12 - <данные изъяты>,
н13 - <данные изъяты>,
н 14 - <данные изъяты>.
Восстановить межевую границу между земельными участками, обязав ответчика Найманова Т.И. передвинуть ограду.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
