Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2017 года №33-577/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-577/2017
 
22 июня 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Басанговой И.Б. и Басангова Н.А.,
при секретаре Эрендженове М.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Довыденко Анастасии Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Заман Т.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Заман Т.М., возражения представителя ответчика Мирзиева Е.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Довыденко А.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. 01 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ее автомобиля марки Mercedes-Benz, и автомобиля марки Kia Rio, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником признан водитель автомобиля Kia Rio. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Россгострах», страховая компания). 02 декабря 2016 г. она направила в страховую компанию документы с заявлением о возмещении убытков, однако страховое возмещение не выплачено по настоящее время. Для определения размера ущерба истцом организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 368 842 руб. 50 коп. 26 декабря 2016 г. Довыденко А.В. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, однако каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке со стороны страховой компании не последовало. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере <…> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., расходы на изготовление доверенности в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов, неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги в размере <…> руб.
Истец Довыденко А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Заман Т.М. в телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии стороны истца, поддержал исковые требования.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия Мирзиев Е.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая выплата Довыденко А.В. осуществлена 13 декабря 2016 г.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Довыденко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Заман Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в платежном поручении № <…> от 13 декабря 2016 г. на сумму <…> руб. в основании платежа указан иной номер убытка, который не имеет отношения к рассматриваемому спору. Таким образом, ответчик страховую выплату Довыденко А.В. не произвел. Суд сделал ошибочный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку в соответствии с пп. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика. Заявление об урегулировании убытка 12 декабря 2016 г. направлялось по адресу представителя страховщика в г. Волгограде. Экспертное заключение ИП Москаленко С.В. о стоимости восстановительного ремонта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Суд мог вызвать эксперта Москаленко С.В., если сомневался в его заключении.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленному страховому случаю Довыденко А.В. выплачено страховое возмещение в сумме <…> руб., размер которого определен на основании экспертного заключения № <…>, составленного АО Технэкспро 10 ноября 2016 г. Оценивая экспертное заключение № <…>, составленное ИП Москаленко С.В., суд пришел к выводу, что при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства эксперт применил цены на заменяемые запасные части, детали и материалы по данным Сайта РСА, при этом использовал базы данных товарных рынков и нормо-часов, не соответствующих месту ДТП.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В силу положений п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащего истцу Довыденко А.В. и транспортного средства марки Kia Rio с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Б., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
05 ноября 2016 г. Довыденко А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2016 г., постановления по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2016 г., а также с заявлением о проведении выездного осмотра транспортного средства по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 25.
На основании данного заявления, в целях проведения независимой технической экспертизы, 08 ноября 2016 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства в г. Москва, что подтверждается актом осмотра № <…>.
Согласно экспертному заключению АО Технэкспро № <…> от 10 ноября 2016 г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 265700 руб.
11 декабря 2016 г. данный случай ответчиком признан страховым, 13 декабря 2016 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере <…> руб.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость годных остатков, размер которых определяется в порядке, установленном Банком России (п. 19).
В силу п. 1, 2, абз. 1 п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта АО «Технэкспро» № <…> от 10 ноября 2016 г. на сумму 265700 руб. выполнено с учетом износа и с учетом Единой методики Центрального Банка Российской Федерации N-432-П.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.
В апелляционной жалобе истца приведены доводы о несогласии с вынесенным решением, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения согласно произведенной по заказу истца экспертизе. Указанные доводы судебная коллегия находит не основанными на законе и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы, на который представитель истца Заман Т.М. неоднократно ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что страховая выплата осуществлена по другому страховому случаю, противоречит материалам дела.
Как следует из платежного поручения № <…> от 13 декабря 2016 г., представленного ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, сумма страхового возмещения <…> руб. переведена на расчетный счет Довыденко А.В. по страховому акту № <…> от 11 декабря 2016 г.
В данном акте о страховом случае (л.д. 90) указана исчерпывающая информация о ДТП: дата - 01 ноября 2011 г., время - 16 часов 40 минут, место - г. Москва, Каширское шоссе. Потерпевшим в ДТП указана Довыденко А.В., управлявшая транспортным средством марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <…>. В графе «Информация о причинителе вреда» указан Б., управлявший транспортным средством марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <…>.
Указанная в акте информация о данном конкретном ДТП полностью соответствует имеющейся в материалах дела и приложенной к заявлению Довыденко А.В. о прямом возмещении убытков справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 ноября 2016 г.
Из искового заявления Довыденко А.В. и копии досудебной претензии без указания даты следует, что истицей поставлен вопрос о выплате страхового возмещения именно по страховому случаю, имевшему место 01 ноября 2016 г. с участием двух вышеуказанных транспортных средств.
Относимых и допустимых доказательств того, что страховая выплата осуществлена по иному страховому случаю, стороной истца в суд не представлено. Материалы дела таких доказательств также не содержат.
Следовательно, объективных оснований полагать, что указанная выплата в сумме <…> руб. произведена по иному страховому случаю, а не дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 01 ноября 2016 г., у судебной коллегии не имеется.
Необоснованным судебная коллегия признает также довод жалобы о соответствии экспертного заключения ИП Москаленко С.В. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, из экспертного заключения ИП Москаленко А.П. следует, что в ходе его составления был проведен анализ существующего рынка запасных частей и ремонтных работ в г. Волгограде, а не по месту дорожно-транспортного происшествия в г. Москве.
Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в данном экспертном заключении, не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем, заслуживающим внимания признается довод апелляционной жалобы представителя Довыденко А.В. о неправомерности указания суда первой инстанции на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, связанное с направлением представителем истца Заман Т.М. досудебной претензии в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Волгоград, а не страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данный вывод суда первой инстанции противоречит положениям Закона об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьям 54, 55 ГК РФ, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Довыденко А.В. - Заман Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи И.Б. Басангова
Н.А. Басангов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка