Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: 33-577/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N 33-577/2017
28 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Барановой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.04.2017, которым постановлено:
исковые требования Кихай Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Аргыс-Голд» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-Голд» в пользу Кихай Т. Н. расходы на погребение в размере 114 183 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в размере 1 500 000 рублей, всего взыскать 1 614 783 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-Голд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 783 рубля 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы и её представителя Николаевой Л.Н., представителя ответчика Литовченко Г.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кихай Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» (далее - ООО «Аргыс-голд») о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что <...> в результате травм, полученных при исполнении трудовых обязанностей, умер К.И.Г., на иждивении которого она находилась. Причиной несчастного случая на производстве явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда. Она понесла расходы на погребение в размере 52 173 рубля и ей причинены нравственные страдания.
Просила взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 52 173 рубля, компенсацию морального вреда-3 000 000 рублей.
В судебном заседании истица Кихай Т.Н. исковые требования в части взыскания расходов на погребение уточнила, просила взыскать 114 183 рубля, в остальной части требования оставила без изменения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель истицы Николаева Л.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Пояснила, что истица находилась на иждивении погибшего К.И.Г., который был её единственным кормильцем. Факт несения истицей расходов на погребение подтверждается чеками и квитанциями.
Представитель ответчика ООО «Аргыс-голд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнение к ней ответчик ООО «Аргыс-голд» просило решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Мотивируя жалобу, указало, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, так как не известил ответчика о судебном заседании надлежащим образом. Извещение телефонограммой не освобождало суд от обязанности направить судебное извещение по почте или нарочным. Кроме того, в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение Оймяконского районного суда Республики Саха от 04.04.2017 ответчик извещал суд о затруднительности явки представителя ввиду отдалённости и транспортных условий, в связи с чем суд должен был отложить рассмотрение дела. Суд не известил ответчика об увеличении истицей заявленных требований о возмещении расходов на погребение с 52 173 рублей до 114 183 рублей и её ходатайстве о вызове свидетелей для допроса в судебном заседании, что лишило ответчика представить свои доводы и возражения.
Считает, что истица не относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда, поскольку не является нетрудоспособным лицом и членом семьи умершего. Брак между истицей и погибшим был расторгнут, проживали они в разных жилых помещениях и не вели совместное хозяйство. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вызывают сомнения в объективности, так как истица поддерживает с ними отношения длительное время и ранее, при рассмотрении дела по её заявлению о признании факта нахождения на иждивении погибшего, давали свидетельские показания.
Полагает, что ООО «Аргыс-голд» не является причинителем вреда, поскольку факт отсутствия первичного инструктажа на рабочем месте и проверки знаний по охране труда, не находится в прямой причинной связи со смертью К.И.Г. Смерть потерпевшего наступила в результате его грубой неосторожности, так как он пренебрёг поданным водителем экскаватора звуковым сигналом об опасности и не ушёл с места движения транспортного средства, а также в результате непреодолимой силы, вызванной неуправляемым скольжением экскаватора.
Считает, что истица не представила доказательств причинения ей морального вреда, размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражение на апелляционную жалобу прокурор города Биробиджана Якунин Р.Ю. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Указал, что ответчик был извещён надлежащим образом о проведении судебного заседания. Суд правомерно взыскал в пользу истицы расходы на погребение и компенсацию морального вреда, так как решением <...> суда ЕАО от <...> установлен факт совместного проживания истицы с умершим и нахождение её на его иждивении.
Кихай Т.Н. в возражение на апелляционную жалобу просила её оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Указала, что с умершим находилась в фактических брачных отношениях, вела с ним совместное хозяйство. Смертью К.И.Г. ей причинены нравственные и физические страдания. Возмещение расходов на погребение не относится к категории вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Понесенные расходы подтверждены письменными доказательствами, являлись необходимыми и не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела.
В апелляционной инстанции представитель ответчика Литовченко Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица и её представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия пришла к следующему.
Решением <...> суда от <...> установлен факт совместного проживания истицы с К.И.Г. и нахождении её у него на иждивении.
Из приказов руководителя ООО «Аргыс-голд» от 24.02.2016, 14.03.2016 К.И.Г. принят на работу на должность машиниста котельных установок и переведён на должность машиниста бульдозера.
<...> с ним произошел несчастный случай на производстве, приведший к смертельному исходу.
Согласно заключению государственного инспектора труда от 12.10.2016 на объекте «М Бергеннях» в период с 14-00 до 14-40 К.И.Г. осуществлял ремонтные работы бульдозера «Komatsu Д 375» № 4. В это время машинист К.А.П. осуществлял перегон экскаватора «Komatsu РС600» на нижнюю площадку. Доехав до неё, последний подал звуковой сигнал работникам, находившимся у бульдозера, в числе которых находился пострадавший К.И.Г.
Работники ушли в сторону задней части бульдозера, а К.И.Г. - передней его части. Убедившись, что все работники отошли, К.А.П. продолжил движение. В момент проезда экскаватора К.И.Г. начал движение между экскаватором и бульдозером. В это же время началось соскальзывание экскаватора в сторону бульдозера, остановить которое машинисту не удалось. В результате сдавления К.И.Г. между экскаватором и бульдозером последний получил <...>, что привело к его смерти.
Причиной несчастного случая указаны нарушения ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ, а именно недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии обучения работника по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.
12.10.2016 государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) ООО «Аргыс-Голд» выдано предписание оформить акт о несчастном случае.
Ответчик составил акт о несчастном случае в соответствии с вышеуказанным заключением.
В соответствии с частью 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему расходы.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьёй 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 Гражданского кодекса РФ).
Из приведённых положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ об учёте вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих её размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на причинителе вреда.
При возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о том, что ООО «Аргыс-голд» не является причинителем вреда, по тому основанию, что смерть потерпевшего наступила в результате его грубой неосторожности и непреодолимой силы.
В ходе расследования несчастного случая на производстве установлен факт грубого нарушения охраны труда со стороны работодателя, не проводившего первичный инструктаж К.И.Г. на рабочем месте, проверку его знаний по охране труда, обеспечивающих безопасность труда, в том числе при работе механизмов, транспортных средств, что привело к получению им травм и наступлению смерти.
Скольжение экскаватора не может являться непреодолимой силой, к каковой относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, т.е. выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Состояние наземного покрытия, уклон и т.д. должны и могут быть учтены при работе транспортных средств.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что она имеет право на возмещение расходов на погребение и получение компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 1088 Гражданского кодекса РФ как лицо, состоявшее на иждивении умершего и ставшее нетрудоспособным в течение 5 лет после его смерти.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, поскольку в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние дети, совершеннолетние дети, состоявшие на иждивении, до достижения ими возраста 23 года в случае их обучения, женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, инвалиды. В настоящее время истица к числу указанных нетрудоспособных лиц не относится.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что истица имеет право на возмещение расходов на погребение и компенсацию морального вреда.
По смыслу правовой нормы, предусмотренной статьёй 1094 Гражданского кодекса РФ, право на возмещение расходов на погребение имеют любые лица, фактически понёсшие эти расходы и предоставившие соответствующие доказательства, независимо от того, указаны они в статье 1088 Гражданского кодекса РФ или нет.
Несение истицей расходов на погребение тела умершего подтверждено квитанциями на сумму 114 183 рубля.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Таким образом, лица, относящиеся к членам семьи, а также находящиеся на иждивении потерпевшего, в случае его смерти имеют право на компенсацию им морального вреда.
По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном кодексе РФ и Жилищном кодексе РФ. Из разъяснений, данных в пунктах 25, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», членами семьи могут быть признаны, в том числе лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство.
Поскольку решением <...> суда от <...> установлено, что Кихай Т.Н. находилась на иждивении погибшего К.И.Г., а также, учитывая, что судом первой инстанции установлено, что она длительное время после расторжения брака продолжала проживать с ним одной семьёй, вела с ним общее хозяйство, то она имеет право на получение компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имелось, поскольку она не относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда, по вышеизложенным основаниям необоснован.
Факт причинения истице нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека подтверждается не только её пояснения, но и показаниями свидетелей П.Т.А., З.Л.И., Ж.В.Я.
Оснований не согласится с показаниями данных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий в их показаниях не установлено, и они подтверждаются материалами дела.
Размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, оснований для его снижения судебная коллегия не усмотрела.
Нельзя согласится с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дал, об увеличении истицей заявленных требований и допросе свидетелей.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, телефонограмма наряду с иными средствами является одной из форм судебных извещений и вызовов.
В материалах дела имеется телефонограмма от 14.04.2017, из текста которой следует, что 14.04.2017 помощник судьи известила представителя ответчика Литовченко Г.В. о судебном заседании, назначенном на 26.04.2017 в 10 часов 30 минут в Оймяковском районном суда Республики Саха (Якутия), и что судебное заседание будет проводится с использованием видеоконференцсвязи.
Представитель ответчика в апелляционной инстанции не отрицал, что телефонный разговор с помощником судьи имел место.
Обязанности суда в случае извещения лица, участвующего в деле, телефонограммой дополнительно направить ему судебное извещение по почте или нарочным статья 113 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит.
Оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой представителя ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела представитель ответчика не представил суду причины, по которым он не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 26.04.2017.
Довод жалобы о том, что в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение Оймяконского районного суда Республики Саха от 04.04.2017 эти причины указаны, а именно о затруднительности явки представителя ввиду отдалённости и транспортных условий, необоснован, поскольку для реализации права ответчика участвовать в судебном заседании судом первой инстанции была организована видеоконференцсвязь, что подтверждается заявкой на её проведение, сообщением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) о направлении необходимой информации для организации сеанса связи, телефонограммой о неявке представителя ответчика в судебное заседание.
При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившихся в том, что суд не известил ответчика об увеличении истицей заявленных требований и о вызове свидетелей для допроса в судебном заседании, поскольку увеличение размера возмещения расходов на погребение не является увеличением заявленных требований, так как само требование возместить расходы не изменилось. Извещение судом лица, участвующего в деле, о представляемых другой стороной доказательств по делу гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Право на ознакомление с имеющимися доказательствами сторона может реализовать, участвуя в судебном заседании или обратившись с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела от ответчика не поступало.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-Голд» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
