Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2017 года №33-577/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 33-577/2017
 
05 июля 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Токова А.А. на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2017 года по исковому заявлению Токова Альберта Азретовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на предприятии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ответчика Лысенко Д.М., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Токов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике (далее ФГУП «Охрана» Росгвардии) о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на предприятии.
В обоснование указал, что он работал в ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности стрелка более трех лет. 25 июня 2015 года около 21 часа 30 минут в результате стихийного бедствия - наводнения было смыто караульное помещение, в котором он работал. В результате указанного происшествия один из сотрудников погиб, а Токов А.А. получил травмы, из-за чего проходил лечение. В 2016 году ему была установлена третья группа инвалидности с утратой 60% профессиональной трудоспособности. Считает, что ответчик не предпринял все возможные меры для безопасных условий его труда. Так, зная, что караульное помещение расположено недалеко от русла реки, в день, когда прошли сильные ливневые дожди, работодатель не принял никаких мер для эвакуации рабочих. Работники сами приняли решение об эвакуации, но было уже поздно - здание склада было разрушено водой, а он получил травмы, в связи с чем и был причинен вред здоровью. При этом указал, что он перенес сильнейший стресс, который переживает до сих пор. Психолог с ним не работал, какого-либо поощрения он не получил, материальная помощь работодателем не оказывалась, проходил длительное лечение в больнице. В настоящее время находится в стрессовом состоянии, спать нормально не может, стал нервным и раздражительным, его мучает бессонница, головные боли, зрение ухудшилось.
Из-за перенесенного стресса он не может выполнять прежнюю работу, а другую, более легкую, ответчик ему не предоставил. На основании чего, просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Токов А.А. и его представитель Кубанова Л.И. поддержали заявленные требовании, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Лысенко Д.М. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Прокурор считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вины работодателя в причинении морального вреда не установлено, причиной телесных повреждений послужило стихийное бедствие.
Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Токова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Токов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, полагает, что решение принято незаконно, так как судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права. Считает, что работодатель обязан был обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Однако этого не было сделано и он, в результате бездействия работодателя, стал инвалидом.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Лысенко Д.М., заключение прокурора Семеновой Ж.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 20 января 2012 года Токов А.А. был принят на должность стрелка в группу военизированной охраны по Урупскому району ФГУП «Охрана» МВД России по КЧР (л.д.№...).
С 28 ноября 2016 года ФГУП «Охрана» МВД России переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии (ФГУП «Охрана» Росгвардии). Согласно Акту № 3 о несчастном случае на производстве 25 июня 2015 года в результате несчастного случая в месте дислокации группы ВОХР здании караульного помещения на территории «Базисного склада» ЗАО «Урупский ГОК» Токов А.А. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибы мышц тканей левого бедра (л.д. №...).
В период с 25 июня 2015 года по июнь 2016 года Токов А.А. проходил лечение в различных лечебных учреждениях, а 08 июля 2016 года ему была установлена третья группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве с утратой 60% профессиональной трудоспособности (л.д. №...).
Как видно из справки Зеленчукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КЧР и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2015 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению Токова А.А. и < ФИО> 8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, было отказано за отсутствием события указанного преступления (л.д. №...).
Согласно реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру №... от 09 июля 2015 года Токову А.А. была выплачена материальная помощь в размере 20 000 рублей (л.д.№...).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина работодателя в причинении телесных повреждений, и соответственно, морального вреда Токову А.А. не установлена, в связи с чем, причиненный истцу моральный вред не подлежит возмещению ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу ст. 21 Трудового кодекса российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 220 Трудового кодекса российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в данном случае морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) именно работодателя. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность работодателя компенсировать причиненный вред за счет свих бюджетных средств.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Токова А.А., поскольку истцу причинен вред в результате стихийного бедствия, а не действиями работодателя.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка