Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 сентября 2017 года №33-577/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-577/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Прокопенко Т.А.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Л.В. к Пилипенко Е.С. , Тимкиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционному представлению и.о. прокурора города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснения помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также ее заключение по делу, возражения представителя истца Рыбцова А.В. и ответчика Тимкиной С.В. относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Савельева Л.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Пилипенко Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в его обоснование, что 08 декабря 2015 года на 1979 км ФАД «Якутск-Магадан» по вине водителя Пилипенко Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения в виде <.......>, в связи с чем проходила стационарное лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<.......> больница» с 08 по 22 декабря 2015 года, дальнейшее амбулаторное лечение по месту жительства, а также лечение у стоматолога с 24 декабря 2015 года по 14 января 2016 года.
В связи с полученными телесными повреждениями истец в течение длительного времени испытывала физические и нравственные страдания.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила взыскать с Пилипенко Е.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 23 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Тимкина С.В.
Решением Магаданского городского суда от 29 июня 2017 года исковые требования Савельевой Л.В. удовлетворены.
С Пилипенко Е.С. в пользу Савельевой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, прокурор в апелляционном представлении просит его отменить, изменить процессуальный статус Тимкиной С.В. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика и принять по делу новое решение.
Полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена степень вины водителя Тимкиной С.В. в причинении вреда истцу наряду с ответчиком Пилипенко Е.С., вопрос о возмещении компенсации морального вреда не мог быть разрешен без привлечения Тимкиной С.В. к участию в деле в качестве соответчика.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступало.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 сентября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Тем же определением судебной коллегии изменено процессуальное положение Тимкиной С.В. на соответчика.
Истец Савельева Л.В., ответчик Пилипенко Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Тимкиной С.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о причинении морального вреда истцу как действиями водителя Пилипенко Е.С., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие 08 декабря 2015 года, в результате чего Савельевой Л.В. причинен средней тяжести вред здоровью, так и водителя Тимкиной С.В., которая начала движение, не убедившись в том, что находившийся в автомобиле «Мазда Демио» под ее управлением пассажир Савельева Л.В. пристегнута ремнем безопасности. Судом определена степень каждого из водителей: Пилипенко Е.С. - 80%, Тимкиной С.В. - 20%.
Между тем суд, войдя в обсуждение степени вины лиц, совместно причинивших вред, не применил положения пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, подлежащих применению, о солидарной ответственности таких лиц.
Рассматривая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, то доли признаются равными.
Таким образом, в случае причинения вреда третьим лицам (пассажиру) в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе морального исполняется владельцами источников повышенной опасности солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2015 года в 10 час. 20 мин. на 1979 км ФАД «Колыма» в городе Магадане Пилипенко Е.С., управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №..., не справилась с управлением транспортным средством, допустила занос автомобиля, вследствие чего выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак <.......> под управлением Тимкиной С.В., который от удара откинуло на автомобиль «Тойота Скарлет» государственный регистрационный знак №..., под управлением Р.А.Л.
Владельцами транспортных средств «Тойота Ленд Крузер Прадо» и «Мазда Демио» на момент дорожно-транспортного происшествия являлись Пилипенко Е.С. и Тимкина С.В. соответственно.
Савельева Л.В., будучи пассажиром автомобиля под управлением Тимкиной С.В., получила телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта от 22 января 2016 года № 152/ж в результате дорожно-транспортного происшествия Савельева Л.В. получила телесные повреждения в виде <.......> (л.д. 53-57).
Вступившим в законную силу постановлением судьи Магаданского городского суда от 11 марта 2016 года Пилипенко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшей Савельевой Л.В. средней тяжести вред здоровью при изложенных выше обстоятельствах.
Тимкина С.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась.
Таким образом, Пилипенко Е.С. и Тимкина С.В., являясь владельцами источников повышенной опасности, в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед Савельевой Л.В. солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо от их вины.
Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение лица от ответственности полностью, в ходе рассмотрения дела не установлено. Также не установлено в действиях потерпевшей Савельевой Л.В. грубой неосторожности, поскольку вред здоровью причинен не вследствие каких-либо ее действий, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из пассажиров которого она являлась.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вред, причиненный Савельевой Л.В., ответчиками не возмещен. Доказательств такого возмещения материалы дела не содержат.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Истец, обращаясь с иском в суд, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Моральный вред обосновала полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, в связи с чем длительное время испытывала физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает тяжесть вреда, причиненного здоровью Савельевой Л.В., длительность ее лечения, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, имущественное положение ответчиков.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также установленных по делу обстоятельств причинения истцу морального вреда, судебная коллегия полагает, что с Пилипенко Е.С. и Тимкиной С.В. в пользу Савельевой Л.В. подлежит взысканию солидарно компенсация причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Между тем истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).
Исходя из изложенного, с ответчиков Пилипенко Е.С. и Тимкиной С.В. в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 300 рублей.
Уплаченная Савельевой Л.В. государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии со статьей 93 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ должна быть возращена истцу из бюджета муниципального образования «Город Магадан».
На основании изложенного, руководствуясь статьей 93, пунктом 2 статьи 328, статьями 198-199, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым
взыскать солидарно с Пилипенко Е.С. и Тимкиной С.В. в пользу Савельевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Пилипенко Е.С. и Тимкиной С.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Вернуть Савельевой Л.В. из бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную ею по чеку-ордеру от 03 мая 2017 года № 36.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Л.Н. Баюра
И.Ю. Бельмас



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка