Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-5771/2023

20 февраля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В. С.,

судей Магоня Е. Г., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Р. В. на решение Можайского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г.,

по гражданскому делу N 2-366/2022 по исковому заявлению ООО "Феникс" к Сорокину Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ООО "Феникс" (далее - Общество) обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и ответчиком 03.09.2012 года был заключен кредитный договор N 0012419222 с лимитом задолженности 126 000 руб. на основании анкеты-заявления, в соответствии с тарифами по кредитной карте, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

6 января 2017 г. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 3 августа 2016 г. по 6 января 2017 г.

29 ноября 2017 г. Банк уступил Обществу право требования по кредитному договору с ответчиком на сумму 211 745,22 руб.

Решением Можайского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г., исковые требования были удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а также судами установлена неверная дата заключения кредитного договора. Данному фактическому обстоятельству судом не была дана оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 0012419222 с лимитом задолженности 126 000 руб. на основании анкеты-заявления, в соответствии с тарифами по кредитной карте, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако из материалов дела и объяснений ответчика усматривается, что заявление - анкету ответчик подписал 15 марта 2011 года (л.д. 45), в связи с чем судебная коллегия устанавливает верную дату заключения кредитного договора - 15 марта 2011 года.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету ответчика.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно пункту 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

6 января 2017 г. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 3 августа 2016 г. по 6 января 2017 г.

29 ноября 2017 г. Банк уступил Обществу право требования по кредитному договору с ответчиком на сумму 211 745,22 руб.

31 января 2017 г. мировым судьей судебного участка N 305 Можайского судебного района Московской области по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, отмененный определением мирового судьи 5 сентября 2019 г. в связи с возражениями ответчика.

С иском истец обратился 28 января 2022 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность; истцу право требования о взыскании задолженности перешло от Банка по договору уступки; срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в целом принято без нарушений норм права, о чем соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам указанным в апелляционной жалобе, относительно не применения судом первой инстанции срока исковой давности к возникшим правоотношениям, судебная коллегия, перепроверив соответствующие сроки их применения, приходит к следующим выводам.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору он был произведен за период с 15 марта 2011 г. по 29 ноября 2017 г.

Из копии заявления ответчика на оформление кредитной карты Банка усматривается, что оно подписано ответчиком 15 марта 2011 г., о чем ранее судебная коллегия установила верную дату заключения кредитного договора.

Эта же дата указана в заключительном счете, направленном Банком ответчику.

Между тем, суд первой инстанции, определив дату заключения кредитного договора 10 октября 2013 г. не учел, что истец в иске ссылался на заключение договора от 3 сентября 2012 г., а ответчик указывал на неподтвержденность материалами дела заключения договора от 10 октября 2013 г., подчеркивая, что договор был заключен 15 марта 2011 г.

В то же время, расчет уступленного и взысканного в пользу истца судом первой инстанции размера задолженности ответчика, был произведен с 15 марта 2011 г., то есть ранее даты заключения кредитного договора.

Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, проверив сроки применения исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности, поскольку истцом данный срок не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 настоящего Кодекса закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Это же разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данные положения разъяснены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно чему переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 настоящего Постановления, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом в случае его отмены, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в силу изложенных норм закона и разъяснений, при заявлении ответчиком о применении срока исковой давности, исходя из материалов дела, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Из Общих условий усматривается, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору, и в этом случае Банк направляет клиенту заключительный счет (пункт 11.1).

Тем самым, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права в связи с неоплатой ответчиком обязательного минимального платежа Банк должен был узнать в сентябре 2016 г., при этом в период с января 2017 год по сентябрь 2019 г. течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия судебного приказа (2 года 7 месяцев 5 дней).

Учитывая дату обращения в суд 28 января 2022 г., период приостановления течения срока исковой давности, истцом своевременно предъявлены требования.

Кроме того, условия кредитования по кредитной карте не содержащие условия о сроке, конкретном графике возврата, свидетельствуют о том, что заявление требования о досрочном погашении задолженности ведет к изменению срока исполнения кредитного обязательства и изменению срока исковой давности по последующим платежам, срок исполнения которых по графику не наступил.

Кредитор требует всю задолженность и момент обязанности ее погашения наступает с истечением срока для исполнения требования в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Можайского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 г.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка