Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1921/2020 по исковому заявлению Лутцева Андрея Владимировича к ООО "Пеликан" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств

по частной жалобе Лутцева Андрея Владимировича на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года, которым исковое заявление Лутцева Андрея Владимировича к ООО "Пеликан" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лутцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Пеликан" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2019 года Лутцев А.В. подал в ООО "Пеликан" заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта N <...>), в соответствии с п. 2 которого, оплата услуг исполнителя (ООО "Пеликан") осуществляется заказчиком (Лутцевым А.В.) в размере, определяемом в п. 5.1 договора и составляет 215 000 рублей. Указанный договор был оплачен истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк Зенит" на основании заключенного 14 октября 2019 года с ним кредитного договора, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1367 080 рублей для приобретения автомобиля "<.......>", VIN N <...>, который на основании договора N N <...> от 14 октября 2019 был передан в залог банку.

Ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец указал, что в настоящее время он не нуждается в оказании данных услуг, в связи с чем просил суд расторгнуть договор об оказании услуг от 14 октября 2019 года, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика сумму, уплаченную им при заключении договора, с учетом фактически понесенных расходов, в размере 143386 рублей.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лутцев А.В., указывая на ошибочность выводов суда о наличии обязательного порядка урегулирования спора по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что в материалах дела имеется ответ ООО "Пеликан", согласно которому в удовлетворении претензии истцу отказано.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя иск Лутцева А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств направления досудебной претензии ответчику не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право на отказ потребителя от договора.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иной категории дел, вытекающих из нарушений прав потребителей, действующим законодательством не предусмотрен.

Истец просит расторгнуть договор об оказании услуг, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств того, что данное условие об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотрено заключенным сторонами договором, в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Лутцева Андрея Владимировича к ООО "Пеликан" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка