Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" к Анциферову В. А. о снижении неустойки,

установила:

АО "СК "Астро-Волга" обратилось в суд с иском о снижении неустойки к Анциферову В.А., указав, что 05.08.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Datsun On-do, г/н ***, под управлением Гусейнова В.О.о., и автомобиля Geliy MK-Cross, г/н ***, под управлением Анциферова В.А. В указанном ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан Гусейнов В.О.о. 08.09.2020г. Анциферов В.А. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** в связи с повреждением а/м Geliy MK-Cross, гос.рег.знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2020г.

В соответствии с Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 12.09.2020г. АО "СК "Астро-Волга" осмотрело поврежденное транспортное средство, о чем имеется акт осмотра от 12.09.2020г. Согласно Экспертного заключения ООО "Расчетно-Аналитический Центр" N от 14.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта а/м Geliy MK-Cross, гос.рег.знак *** без учета износа определена в размере 192 200,00 руб., с учетом износа - 130 000,00 руб. Действуя в рамках законодательства об ОСАГО, страховщик направил в адрес Анциферова В.А. вместе с письмом исх N от 24.09.2020г. направление на ремонт на СТОА ООО "Вектор-Лайн", расположенную по адресу: (адрес). В письме Анциферову В.А. было разъяснено о готовности страховой компании оплатить транспортировку поврежденного автомобиля до СТОА и обратно. 12.10.2020г. от Анциферова В.А. в адрес истца поступило заявление вх. N, в котором ответчик сообщает, что место его жительства и регистрации находятся на удалении от СТО на расстоянии более 50 км. Письмом исх. N от 13.10.2020г. Анциферову В.А. был направлен ответ на претензию, в котором было повторно разъяснено о готовности оплатить транспортировку автомобиля до СТОА и обратно в случае, если место регистрации потерпевшего находится на расстоянии более 50 км от СТОА, к ответу на претензию было приложено повторное направление на СТОА. После представления ответчиком транспортного средства Geliy MK-Cross, г/н *** на СТОА для осуществления ремонтных работ, в адрес АО "СК "Астро-Волга" от СТОА ООО "Вектор- Лайн" поступило письмо об отсутствии технической возможности осуществить ремонт автомобиля Анциферова В.А. Незамедлительно, 11.12.2020г. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения Анциферову В.А. в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и подтверждается платежным поручением N от 11.12.2020г. 18.12.2020 г. от Анциферова В.А. поступило заявление вх. N о выплате неустойки в размере 72 000, 00 руб. за период с 29.09.2020г. по 11.12.2020г., а также возмещении расходов по эвакуации ТС в размере 7 000,00 руб. и 3 000,00 руб., почтовых расходов в размере 220,00 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400,00 руб. Расчет неустойки был осуществлен Анциферовым В.А. неверно, поскольку при расчете был неверно принят во внимание размер страхового возмещения. Верным будет следующий расчет:

130 000,00 руб. * 1% * 74 дн. = 96 200,00 руб. По результатам рассмотрения претензии Анциферову В.А. были возмещены расходы по эвакуации, которые были подтверждены соответствующими документами, в размере 7 000,00 руб., что подтверждается п/п N от 19.02.2021г. Рассмотрев требования о выплате неустойки, обществом было принято решение о частичном удовлетворении претензии и осуществлении выплаты неустойки в размере 15 000 руб. в силу сложившейся судебной практики, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению АО "СК "Астро-Волга", размер неустойки, подлежащей выплате Анциферову В.А. в размере 96 200,00 рублей, не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку истец не может самостоятельно ограничивать размер неустойки, то обращается с настоящим исковым заявлением.

Истец просил суд снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до суммы выплаченного размера неустойки в размере 15 000 руб., определив указанный размер окончательным; взыскать с Анциферова Виталия Александровича в пользу АО "СК "Астро-Волга" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "СК "Астро-Волга" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 08.09.2020 года Анциферов В.А. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, проведении осмотра и страховой выплате в связи с тем, что 05.08.2020 года на ул. 9 Января в г. Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Datsun On-do, государственный регистрационный номер N, под управлением Гусейнова В.О.о., и автомобиля Geliy MK-Cross, государственный регистрационный номер N, под управлением Анциферова В.А. В результате ДТП нанесен ущерб транспортному средству Geliy MK-Cross, государственный регистрационный номер N, принадлежавшего Анциферову В.А. ДТП произошло по вине водителя Гусейнова В.О.о.

Анциферов В.А. обратился в страховую компанию АО "СК Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, на основании которого страховой компанией в адрес Анциферова В.А. было направлено уведомление о принятом решении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Вектор Лайн" с приложением направления на ремонт.

07.10.2020 года Анциферовым В.А. направлено заявление о перечислении суммы страховой выплаты, в связи с тем, что транспортное средство находится в 120 километрах от назначенного СТОА, на которое АО "Астро-Волга" повторно направило уведомление с направлением на СТОА, указав, что оплатит транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Истцом автомобиль был предоставлен, однако от станции технического обслуживания ООО "Вектор Лайн" поступило письмо об отсутствии технической возможности осуществить ремонт автомобиля Анциферова В.А.

Страховая компания АО "СК "Астро-Волга" выплатила Анциферову В.А. страховое возмещение в размере 130 000 рублей.

18.12.2020 года от Анциферова В.А. в адрес АО "СК "Астро-Волга" поступило заявление (претензия) о выплате неустойки ввиду несоблюдения срока осуществления страхового возмещения в размере 72 000 рублей.

Не согласившись с расчетом заявителя, страховой компанией был произведен свой расчет, согласно которому размер суммы неустойки составил 96 200 рублей (130 000 рублей (сумма задолженности) * 74 дня (период просрочки) * 1%).

Выплатив заявителю сумму неустойки в размере 15 000 рублей, АО "СК "Астро-Волга" обратилось в суд с иском о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12, п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что внесудебная уплата неустойки в самостоятельно определенном размере с целью последующего обращения в суд с иском о ее уменьшении до выплаченного размера не соответствует существующим способам защиты права.

Истец, оспаривая принятое решение, не соглашается с ним, полагает о необходимости снижения неустойки на основании применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что к финансовому уполномоченному обращается потребитель финансовых услуг.

Между тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При таком положении в отсутствие обязательного досудебного порядка для урегулирования таких споров, нет законодательного запрета на обращение должника непосредственно в суд с заявлением о снижении размера неустойки, поскольку право уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только суду, поэтому выводы суда о неверном способе защиты нельзя признать обоснованными и соответствующими приведенным нормам права, тем не менее, указанные выводы не привели к принятию неправосудного решения по существу рассмотренного дела, так как оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в силу следующего.

Факт просрочки исполнения обязательства страховщик не оспаривает, однако в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, при этом сведений о том, что потерпевший Анциферов В.А. обращался за взысканием неустойки со страховщика к финансовому уполномоченному, а также в судебном порядке, сведений не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе без предоставления соответствующих доказательств не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы как до 15 000 рублей, так и в целом, поскольку в ходе рассмотрения спора стороной истца не было представлено таковых доказательств.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца не усматривается.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, с учетом их толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду доказательств, что ответчик при обращении в страховую компанию действовал недобросовестно и по его вине страховая компания не смогла выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение ввиду отсутствия возможности проведения ремонта на СТОА.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, последствиям допущенного АО "СК "Астро-Волга" нарушения обязательств и необходимости снижения ее окончательно до размера 15 000 рублей, выплаченных истцом ответчику, таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, вопреки доводам апеллянта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исковые требования истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, судебная коллегия отмечает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка