Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-5771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-5771/2021
Судья: Шаронина А.А. Дело N 33-5771/2021 (2-62/2021)
Докладчик: Галлингер А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" июня 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Гребенщиковой О.А.,
судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Силютина Михаила Петровича
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года
по делу по иску Силютина Михаила Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о расторжении договора потребительского кредита в связи с выяснением о наличии трехсторонней сделки,
УСТАНОВИЛА:
Силютин М.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") о расторжении договора потребительского кредита в связи с выяснением о наличии трехсторонней сделки.
Требования мотивировал тем, что 08.05.2017 между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N. Данный договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. под 11,08% годовых. Общая сумма, подлежащая уплате по данному договору с учетом процентов за пользование кредитом, составила 613 102,78 руб.
По условиям кредитного договора, истец обязан ежемесячно производить оплату в размере 20 699 руб. до полного погашения задолженности. С условиями заключения кредита истец был ознакомлен, в связи с чем, договор был им подписан. После заключения кредитного договора, истцу стало известно, что кредитный договор является трёхсторонней сделкой, при заключении кредитного договора о данном факте банк информацию не предоставил. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом уточненных исковых требований просил суд признать действий ООО "Сетелем Банк" по самовольному изменению условий по кредитному договору незаконными; расторгнуть кредитный договор N от 08.05.2017, заключенный между Силютиным М.П. и ООО "Сетелем Банк"; обязать ООО "Сетелем Банк" передать истцу первичный экземпляр кредитного договора; взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу истца неправомерно выплаченные денежные средства в размере 1 156 681,25 руб.; взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Силютин М.П. на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" - Савинова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года постановлено:
Отказать Силютину Михаилу Петровичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Сетелем Банк" о признании действий незаконными, расторжении договора потребительского кредита в связи с выяснением о наличии трехсторонней сделки, о понуждении к совершению действий, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств и судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе Силютин М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении. Полагает, что его доводам не дана надлежащая оценка.
Указывает, что после заключения договора он узнал о существенном изменении обстоятельств, из которых он исходил при заключении договоров, и являются по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения кредитного договора.
Полагает, что имеет право потребовать от ответчика расторжения кредитного договора и возврата денежных средств.
Также считает, что судом первой инстанции не были учтены положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в котором указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно, если другая сторона не заявляет обоснованные возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "Сетелем Банк" Малковой Е.А. принесены возражения.
В заседании судебной коллегии истец Силютин М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В п.1 ст.420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет недействительность кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2017 Силютин М.П. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. С условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых банком тарифов до заключения договора, истец был уведомлен. Кроме того, истец принял и согласился с общими условиями банковского обслуживания физических лиц и графиком платежей, о чем он подтвердил, собственноручно подписав заявление на кредит.
08.05.2017 между "Сетелем Банк" ООО и Силютиным М.П. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Силютину М.П. (заемщику) целевой потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 11,076% годовых на срок 36 месяцев, в валюте Российский рубль. Истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Факт предоставления кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 20 699 руб. в соответствии с графиком платежей.
08.05.2017 истцом также было подано в банк заявление на банковское обслуживание и перечисление денежных средств.
Ответчик, соблюдая требования Банка России, согласно отдельному заявлению истца на банковское обслуживание от 08.05.2017 и кредитному договору, заключенному с истцом, открыл заемщику счет N и предоставил кредит в валюте Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая Силютину М.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиком какого-либо ущерба, дающего право истцу требовать расторжения или изменения кредитного договора, истец осознанно принял на себя обязательства по кредитному договору и обязался их соблюдать должным образом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом или договором.
В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при сушественном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из буквального толкования положений ст. 450 ГК РФ следует, что сторона, которой причинен ущерб, имеет право на предъявление требований о расторжении договора.
В соответствии со ст. ст. 13, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Кроме того, для предъявления требования истцом Силютиным М.П. о расторжении договора потребительского кредита пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика, так как оспариваемый кредитный договор N был заключен 08.05.2017, а настоящий иск предъявлен 30.10.2020, а в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом дана должная правовая оценка всем имеющимся доказательствам на предмет из относимости и допустимости. Само по себе несогласие истца с данной оценкой не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку выводы суда основаны именно на совокупности доказательств, как письменных, так и пояснений лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования процессуальных норм в полной мере судом первой инстанции соблюдены.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силютина Михаила Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Судьи: А.А. Галлингер
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
