Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" к Гожевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Гожевой А.В. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Гожевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" обратилось в суд с иском к Гожевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 1 декабря 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Scania R440", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику Гожевой А.В. и под ее управлением. Виновником данного ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, признана

Гожева А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "Астро Волга" (далее - АО "СК "Астро Волга"). Страхование гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля марки "Scania R440", осуществлено в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия").

28 февраля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу произведена страховая выплата в размере 167 100 рублей, 13 мая 2020 года - в размере 61 100 рублей. Однако данной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки "Scania R440", истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет"). Согласно заключению эксперта ООО "Корвет" от 16 марта 2020 года N 177-03/20-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Scania R440" и размера ущерба согласно Методики Минюста РФ составила 553 700 рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 325 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 455 рублей.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 марта 2021 года с Гожевой А.В. в пользу ООО "АвтоПрофи" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 325 500 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 455 рублей, а всего 338 455 рублей. С Гожевой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (далее - ООО "Саратовское экспертное бюро") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гожева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что у истца имелась обязанность по заключению договора добровольного страхования имущества в отношении принадлежащего ему транспортного средства в соответствии с условиями договора лизинга, в связи с чем причиненный ООО "АвтоПрофи" в результате ДТП ущерб подлежит возмещению соответствующей страховой компанией. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывает на возможность получения механических повреждений транспортным средством истца в результате иных ДТП, полагает, что в данном случае размер ущерба должен быть определен судом в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По правилам пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 декабря 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Scania R440", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гожевой А.В. и под ее управлением.

Виновником данного ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, признана

Гожева А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро Волга".

Страхование гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля марки "Scania R440", осуществлено в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Признав данный случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" 28 февраля

2020 года выплатило ООО "АвтоПрофи" страховое возмещение в размере

167 100 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки "Scania R440", истец обратился в ООО "Корвет". Согласно заключению эксперта ООО "Корвет" от 17 марта 2020 года N 177-03/20-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Scania R440" и размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 228 200 рублей, а в соответствии с Методикой Минюста РФ - 553 700 рублей.

После обращения истца в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией 5 мая

2020 года о доплате страхового возмещения указанной страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 61 100 рублей.

Согласно представленным ООО "СК "Астро-Волга" сведениям, указанная страховая компания произвела выплату в размере 167 100 рублей в связи с обращением СПАО "РЕСО-Гарантия".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствия повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП от 1 декабря

2019 года судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2021 года N 562 повреждения на автомобиле марки "Scania R440", государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 1 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Scania R440", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП 1 декабря 2019 года, за исключением повреждений, не относящихся к обстоятельствам данного ДТП, определенная с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета 387 746 рублей 35 копеек, с учетом износа деталей - 200 272 рубля 54 копейки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Scania R440", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП 1 декабря 2019 года, за исключением повреждений, не относящихся к обстоятельствам данного ДТП, определенная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет без учета износа деталей - 659 372 рубля 73 копейки, с учетом износа деталей - 217 914 рублей 10 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, статьи 1, пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "АвтоПрофи".

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, определен судом первой инстанции в размере 325 500 рублей в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 659 372 рубля 73 копейки без учета износа за вычетом выплаченной ООО "АвтоПрофи" СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 228 200 рублей (167 100 рублей + 61 100 рублей).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что часть повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательства в обоснование данного довода ответчиком не представлены.

Заключение эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" от 15 февраля 2021 года N 562 содержит вывод о том, что повреждения на транспортном средстве истца, учтенные экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 1 декабря 2019 года. При этом судом первой инстанции с целью проведения экспертизы истребованы и представлены экспертному учреждению все необходимые документы, позволяющие определить принадлежность механических повреждений на транспортном средстве истца к заявленному ДТП.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости определения размер ущерба в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.