Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу представителя Байковой <данные изъяты> на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2084/2019.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Байкова З.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года по делу по предъявленному к ней Мудровым А.В. иску об обязании восстановить общедомовой вентиляционный канал в ванной комнате в <адрес>, сославшись на то, что в рамках исполнения решения суда она была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО "Респект" с целью установления конкретных видов объема и способов выполнения работ для исполнения решения суда о восстановлении общедомового вентиляционного канала в ванной комнате в <адрес>. В соответствии с заключением эксперта по строительной экспертизе от 12.02.2021 N 12/21-СЭ, выполненным экспертом ООО "Респект", в ходе исследования были осмотрены ванные комнаты в квартирах NN <адрес> <адрес>, установлено, что во всех ванных комнатах имеются приемлемые вентиляционные отверстия, вентиляция во всех ванных комнатах квартир - работает; в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ производилось частичное вскрытие ранее заделанного проема в <адрес> со стороны лестничной клетки; в результате исследования, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что какие-либо вентиляционные каналы в стене, смежной с лестничной клеткой, в районе организованного и впоследствии заделанного дверного проема в ванной комнате в <адрес> городе Северодвинске отсутствовали, ввиду чего их восстановление не требуется. Согласно ответу ООО "ОСКАР" от 25.12.2020 N 132 на запрос Байковой З.Н. от 23.12.2020 следует, что проектом перепланировки <адрес> многоквартирного <адрес> (по устройству дверного проема) не было предусмотрено переноса вентканалов, устройства новых вентканалов, и какое-либо вмешательство в существующую систему вентиляции дома; при разработке проекта перепланировки была изучена исполнительная документация в управляющей компании, в соответствии с которой на участке стены в зоне устройства проема вентканалы не предусмотрены; в процессе производства работ ни собственник квартиры, ни подрядная организация, производившая работы по устройству проема, не обращались в ООО "ОСКАР" на предмет обнаружения вентканала, отсутствующего в проектной организации. Согласно ответу ООО "ЛиОком-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ N 95 на запрос Байковой З.Н. по вопросу обследования <адрес>, в указанную квартиру сотрудники указанной организации не заходили, заключение по вопросу обследования квартиры в 2016 году (в решении суда указано как обследование ООО "Крайс"), проведенного на основании заключенного договора с ТСЖ "<адрес>" сделано со слов председателя ТСЖ "<адрес>", который предположил, что выполненный дополнительный вход в <адрес> закрыл вентиляционные шахты; строительных экспертиз, а также нарушений конструкции вентиляционных каналов не производилось.; при обследовании работоспособности вентиляционных каналов в <адрес> установлено, что вентиляционные каналы в ванной комнате, туалете и кухне полностью исправны и находятся в рабочем состоянии; каких-либо работ по реконструкции, перепланировке или изменения вентиляционной шахты, проходящей через <адрес>, не происходило.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО12 к ФИО11 в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что как следует из актов обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крайс", в квартире истца вентиляционные каналы на кухне и в санузле не пригодны для отвода продуктов сгорания газа, обеспечения нормального воздухообмена, в квартире ответчика отсутствуют вентиляционные каналы в ванной комнате, поскольку на месте вентиляционного канала установлен дверной проем. На момент составления указанных актов ООО "Крайс" имело допуск к строительному контролю за работами в области пожарной безопасности.

Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО17 - начальника производственно-технического отделения жилищно-коммунальной службы филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по ОСК Северного флота, - вероятной причиной нарушения работы систем вентиляции в квартире истца, является устройство в квартире ответчика дополнительного дверного проема с демонтажем общего вентиляционного канала. Указанные пояснения соотносятся с результатами обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, выполненных ООО "Крайс", в связи с чем учитываются судом при принятии решения.

Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду и ФИО11 в то время, а именно факт отсутствия вентиляционных каналов в стене, смежной с лестничной клеткой, в районе организованного впоследствии заделанного дверного проема в ванной комнате в <адрес> городе Северодвинске.

В судебном заседании представитель Байковой З.Н. по доверенности Проценко О.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Истец Мудров А.В. и третье лицо Мудрова В.Л. возражали относительно удовлетворения заявления.

Вопрос рассмотрен в отсутствие Байковой З.Н., представителей третьих лиц - Администрации МО "Северодвинск", Государственной жилищной инспекции <адрес>, ТСНИ "<адрес>".

В письменных возражениях председатель ТСНИ "<адрес>" просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года постановлено: "В удовлетворении заявления Байковой <данные изъяты> о пересмотре вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.09.2019 по делу N 2-2084/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

С данным определением не согласилась представитель Байковой З.Н., в поданной частной жалобе просит судебное постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года по делу N 2-2084/2019 по иску Мудрова А.В. к Байковой З.Н. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства в заявлении Байковой З.Н. являются именно вновь открывшимися, так как о них не знала, и не могла, и не должна была знать Байкова З.Н. на момент рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Байковой З.Н. по доверенности Проценко О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по существу вопроса не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года по делу N 2-2084/2019 постановлено: "Исковые требования Мудрова <данные изъяты> к Байковой <данные изъяты> о возложении обязанности по восстановлению вентиляционных каналов в ванной комнате в <адрес>, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Байкову <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить общедомовой вентиляционный канал в ванной комнате в <адрес>.

Взыскать с Байковой <данные изъяты> в пользу Мудрова <данные изъяты> денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый календарный день на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по восстановлению общедомового вентиляционного канала с момента вступления решения суда в законную силу".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байковой З.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Байковой З.Н. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на процессуальном законе и материалах дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и акта их разъясняющего следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на доказательства, полученные им уже после разрешения настоящего гражданского дела по существу и вступления решения суда по делу в законную силу. Следовательно, приводимые заявителем обстоятельства, основанием для пересмотра решения суда не являются, поскольку не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Представленные Байковой З.Н. экспертное заключение ООО "Респект" и письменные ответы по ее запросам из ООО "Оскар" и ООО "ЛиОком-Строй" являются новыми доказательствами, которые исследуют обстоятельства, уже исследованные судами и которым дана оценка.

Как указано выше, законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Полученные Байковой З.Н. после разрешения настоящего гражданского дела по существу и вступления решения суда по делу в законную силу новые доказательства в опровержение выводов суда об обязании ее восстановить общедомовой вентиляционный канал в ванной комнате в <адрес> сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных по гражданскому делу доказательств и по сути являются скрытой формой обжалования решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года. Между тем по смыслу статьи 392 ГПК РФ новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года по правилам главы 42 ГПК РФ поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 344 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Байковой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:

Е.И.Хмара

Судьи:

Е.М.Бланару

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка