Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Жалыбиной Натальи Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 июля 2020 г., которым постановлено:

"Отказать Жалыбиной Наталье Николаевне в иске к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о возложении обязанности исключить из начислений объем потребленной электроэнергии за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года 55 878 кВт дневного тарифа и 24 047 кВт ночного тарифа."

Заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителя ответчика ПАО "Пермэнергосбыт" - Волкова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалыбина Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в котором просила обязать ответчиков исключить из начислений объем потребленной электроэнергии за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года 55 878 кВт дневного тарифа и 24 047 кВт ночного тарифа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в принадлежащем ей жилом доме по адресу: **** установлен трехфазный, двухтарифный прибор учета электроэнергии СЕ 303 S34 745 JPQ2VZ N 0102650717186. Указанный прибор оснащен модемом и автоматически ежемесячно передает показания об объеме потребленной электроэнергии в ОАО "МРСК Урала", на основании этих показаний ПАО "Пермэнергосбыт" должно составлять квитанции на оплату потребленной электроэнергии. С февраля 2014 года по октябрь 2018 года показания прибора учета всегда были четырехзначные, согласно акту сверки расчетов за период с 01 января 2018 года по 01 августа 2019 года, составленному ПАО "Пермэнергосбыт", показания прибора учета до октября 2018 года были также четырехзначные. В марте 2018 года расчет потребленной электроэнергии произведен по показаниям, снятым сотрудниками сетевой организации. Показания прибора учета до октября 2018 года составляли 4 знака. Однако в октябре 2018 года ОАО "МРСК Урала" передают в ПАО "Пермэнергосбыт" следующие показания прибора учета: дневной тариф 62 681 кВт, ночной тариф 30 084 кВт, показания прибора учета становятся пятизначными, расход электроэнергии за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года составил 55 878 кВт дневного тарифа, 24 047 кВт ночного тарифа. В настоящее время сумма задолженности согласно квитанции за январь 2020 года составляет 335 992 рубля. С указанной суммой она не согласна, поскольку физически было невозможно потребить тот объем электроэнергии, который предъявляется ей к оплате ПАО "Пермэнергосбыт" за весь период проживания. Снятие показаний прибора учета работниками ОАО "МРСК Урала" должно производиться ежегодно. В ее доме за период с февраля 2014 года по 2018 год такое снятие не производилось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ответчиков ПАО "Пермэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала" исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные содержанию искового заявления. Указывает на то, что прибор должен был автоматически передавать показания. Обязанность по содержанию и обслуживанию прибора учета лежит на сетевой организации. Показания приборов учета снимались, как потребителем, так и сотрудниками сетевой организации, они были четырехзначные. Полагает, что прибор учета неисправен, показания ошибочны, невозможно было достичь потребления энергии в указанном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2020г. решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жалыбиной Н.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Пермэнергосбыт" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ПАО "Пермэнергосбыт", проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ с 26 декабря 2013 года Жалыбина Н.Н. является собственником земельного участка площадью 588+/-6 кв.м., жилого дома площадью 74,7 кв.м., расположенных по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края, в соответствии с Постановлением региональной электрической комиссии Пермского края от 30 марта 2007 года N 4 "О гарантирующих поставщиках Пермского края", является ПАО "Пермэнергосбыт".

14 февраля 2014 года между ПАО "Пермэнергосбыт" и Жалыбиной Н.Н. заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд ** по адресу: ****, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, а также с привлечением Сетевой организации (ПГЭС ОАО "Пермэнерго") обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В принадлежащем Жалыбиной Н.Н. жилом доме по адресу: ****, установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии СЕ 303 S34 745 JPQ2VZ N 0102650717186.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 2-2949/2019 по иску Жалыбиной Н.Н. к ПАО "Пермэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет установлены следующие обстоятельства.

За период с февраля 2014 по сентябрь 2014 расчет платы электрической энергии в связи с отсутствием переданных показаний ИПУ производился Жалыбиной Н.Н. исходя из норматива потребления электроэнергии.

В октябре 2014 года расчет платы производился по данным поставщика: ПИК - 234 кВт (текущие) - 234 кВт (предыдущие); ночь: 117 кВт (текущие) - 117 кВт (предыдущие), начислено 361 рубль 53 копейки; за период с ноября 2014 года по январь 2015 года расчет платы в связи с отсутствием переданных показаний ИПУ производился исходя из норматива потребления электроэнергии; в феврале 2015 года расчет платы производился по показаниям ИПУ: ПИК: 1035 кВт (текущие) - 585 кВт (предыдущие) = начислено 1 390 рублей 50 копеек, расход 450 рублей; ночь: 367 кВт (текущие) - 117 кВт (предыдущие) = начислено 490 рублей, расход 250 рублей; за период с марта 2015 года по август 2015 года расчет платы в связи с отсутствием переданных показаний ИПУ производился исходя из норматива потребления электроэнергии; 26 августа 2015 года абонентом переданы показания ИПУ: ПИК - 1425 кВт (текущие) - 1425 кВт (предыдущие); ночь: 488 кВт (текущие) - 428 кВт (предыдущие), начислено 47 рублей 97 копеек, расход 22 рубля 21 копейка; 26 сентября 2015 года абонентом переданы показания ИПУ: ПИК - 1720 кВт (текущие) - 1425 кВт (предыдущие); ночь: 563 кВт (текущие) - 488 кВт (предыдущие), начислено 162 рубля, расход 75 рублей.

За период с октября 2015 по сентябрь 2017 расчет платы в связи с отсутствием переданных показаний ИПУ производился исходя из норматива потребления электроэнергии.

26 сентября 2017 года расчет произведен по данным поставщика: ПИК - 5203 кВт (текущие) - 3492 кВт (предыдущие); начислено 6 518 рублей 91 копейка, расход 1711 рублей; ночь - 2472 кВт (текущие) - 760 кВт (предыдущие); начислено 1 200 рублей 30 копеек, расход 493 рубля 95 копеек; за октябрь 2017 расчет произведен по данным поставщика: ночь - 2472 кВт (текущие) - 1978 кВт (предыдущие); начислено 1 200 рублей 30 копеек, день - 5203 кВт (текущие) - 3492 кВт (предыдущие); начислено 6 518 рублей 91 копейка; за период с ноября 2017 по февраль 2018 расчет платы в связи с отсутствием переданных показаний ИПУ производился исходя из норматива потребления электроэнергии.

За март 2018 расчет произведен по показаниям, снятым сотрудником Сетевой организации: ночь - 5918 кВт (текущие) - 5783 кВт. (предыдущие); начислено 514 рублей 35 копеек, день - 2824 кВт (текущие) - 2472 кВт (предыдущие); начислено 855 рублей 36 копеек, за период с апреля 2018 по август 2018 расчет платы в связи с отсутствием переданных показаний ИПУ производился исходя из норматива потребления электроэнергии, за сентябрь 2018 расчет произведен по показаниям, снятым сотрудником Сетевой организации: ночь - 3008 кВт (текущие) - 2824 кВт (предыдущие); начислено 465 рублей 52 копейки, день - 6681 кВт (текущие) - 6516 кВт (предыдущие); начислено 650 рублей 58 копеек.

В октябре 2018 года ОАО "МРСК Урала" переданы следующие показания ИПУ: ПИК 62681 кВт, ночь 30084 кВт.

Согласно переданным ОАО "МРСК Урала" показаниям ответчиком начислена плата за электроэнергию в размере 289 705 рублей 79 копеек (ПИК: показания ПУ: 62681 кВт (текущие) - 6803 кВт (предыдущие) = 55 878 (расход): 55878 х3,96=221 276 рублей 88 копеек; ночь: показания ПУ: 30084 (текущие) - 037 кВт. (предыдущие) = 27 047 кВт (расход): 27047 х 2,53= 68 428 рублей 91 копейка, что подтверждается актом сверки за период с 01 января 2018 года по 01 августа 2019 года.

13 марта 2019 года ПАО "Пермэнергосбыт" составлен акт N 11408344, согласно которому зафиксированы следующие показания ИПУ: ПИК 70358 кВт, Ночь 33922 кВт.

02 мая 2019 года ПАО "Пермэнергосбыт" в адрес Жалыбиной Н.Н. направлено уведомление N 60636087 об оплате суммы долга за электрическую энергию и прекращении подачи электроэнергии, задолженность по состоянию на 02 мая 2019 года составляет 308 671 рубль 74 копейки.

Кроме того, согласно составленному ПО Пермские городские электрические сети Акту N 3567 (с применением фото фиксации ПУ) внеплановой проверки элетросчетчика от 08 августа 2018 года установлена исправность индивидуального прибора учета электроэнергии СЕ 303 S34 745 JPQ2VZ N 0102650717186, установленного по адресу г. Пермь ул. Казанская, 16.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года Жалыбиной Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Пермэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с февраля 2014 года по август 2019 года, установлении суммы долга в размере 196 262 рубля 63 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года апелляционная жалоба Жалыбиной Н.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.33, 59, 60, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что материалами дела и вступившим в силу решением суда был установлен факт потребления электричества потребителем Жалыбиной Н.Н. в объеме, превышающем фактически оплаченный за период всего потребления, в связи с чем ПАО "Пермэнергосбыт" был правомерно произведен расчет задолженности по количеству потребленной абонентом электрической энергии, что повлекло выставление счета в октябре 2018 года на сумму 289 705 рублей 79 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. 61 Правил N 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, презумпция потребления электрической энергии в указанный период может быть опровергнута потребителем при предоставлении достоверных и допустимых доказательств потреблении энергии в иной период.

Оснований полагать, что прибор учета не был пригоден для расчетов не имеется, надлежащих доказательств его неисправности сторонами не представлено.

То обстоятельство, что прибор учета в автоматическом режиме не передавал соответствующие показания само по себе о недостоверности таких показаний, выявленных при проверке, не свидетельствует.

Доводы истца о непериодичности проверок прибора учета не свидетельствуют о необоснованности начислений и неверном установлении объема потребленной энергии.

Объём поставленной электрической энергии обоснованно определён на основании пяти цифровых символов, поскольку данное техническое устройство указывает точное число потреблённых конкретным абонентом кВт. электрической энергии до ограничительного знака, перед котором в данном случае располагаются пять чисел.

Использование ранее при определении размера оплаты только четырёх чисел с прибора учёта может свидетельствовать об ошибочном снятии информации, но не о потреблении Истцом электроэнергии в меньшем размере.

Соответственно, при исправности показаний прибора учета, на потребителя возлагается обязанность доказать, что потребление указанной энергии имело место в иные периоды.

В связи с изложенным, доводы истца о технической невозможности потребления электроэнергии именно в том периоде, когда были выявлены действительные показания прибора учета, не имеют правового значения применительно к указанным положениям Правил.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу технической экспертизы на предмет установления технически возможного объема потребления энергии за спорный период, поскольку в данном случае истцом подлежало доказыванию обстоятельство потребления данного объема энергии в иные периоды, а не невозможность его потребления. Вместе с тем, такие сведения о потреблении энергии в указанном объеме в иные периоды стороной истца не представлены, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Вопрос возможности либо невозможности потребления определенного объема электроэнергии за конкретный период с учетом фактических обстоятельств дела, предмета исковых требований, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Кроме того, судом обоснованно указано на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда установлен размер задолженности и объем потребления электроэнергии истцом в спорный период, в связи с чем данные обстоятельства являлись обязательными для сторон в силу указаний ст.ст.13, 61 ГПК РФ. В частности, указанным решением суда от 29.11.2019г., исследованным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, Жалыбиной Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Пермэнерго" о возложении обязанности произвести расчет стоимости потребленной энергии за период с февраля 2014 по август 2019, установлении суммы долга в размере 196262,63 руб.. Таким образом, основание и обоснованность произведенных начислений к оплате за потребленную услугу в спорный период являлась предметом проверки по ранее рассмотренному делу, в связи чем обстоятельства, установленные решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.11.2019г. имеют преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом верно, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных совокупностью представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки при рассмотрении данного дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и, соответственно, основанием к отмене решения суда не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жалыбиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка