Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5771/2021
г. Екатеринбург
23.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2021 гражданское дело N 2-365/2014 по иску Решетникова Владислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автогрупп" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,
по частной жалобе третьего лица Кузнецовой Маргариты Николаевны на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы,
установила:
решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2014 исковые требования по гражданскому делу по иску Решетникова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автогрупп" ( далее по тексту ООО "Автогрупп") о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кузнецова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Решетникова В.С. судебных расходов в размере 16359 руб. 04 коп., понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
Определением суда от 25.12.2019 в удовлетворении заявления, отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, 23.12.2020 Кузнецовой М.Н. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Кузнецова М.Н., указала, что пропустила срок подачи частной жалобы по уважительной причине, поскольку она в судебном заседании не присутствовала, определение суда своевременно не получила, а получила его только 08.12.2020.
Определением суда от 19.01.2021 заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, оставлено без удовлетворения.
Кузнецова М.Н. обратилась с частной жалобой на определение от 19.01.2021, просит отменить и принять новое определение о восстановлении пропущенного срока. В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания 25.12.2019 Кузнецова М.Н. надлежащим образом не извещалась, в связи с чем, ей не было известно об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Определение суда от 25.12.2019 она получила только 08.12.2020, а частная жалоба была подана 17.12.2020, то есть, по мнению заявителя, в установленный законом срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Участники процесса в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока ( часть 1 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Кузнецовой М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска данного срока неуважительными.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 09.12.2019 было вынесено определение о назначении судебного заседания на 25.12.2019 в 11:00 час. (л.д. 162).
11.12.2019 Кузнецова М.Н. была извещена о рассмотрении заявления 25.12.2019 в 11:00 час., посредством СМС-сообщения, о чем свидетельствует отчет об извещении (л.д.184).
Из имеющейся в материалах дела телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания ( / / )5 следует, что Кузнецова М.Н. ходатайствовала перед судом о рассмотрении заявления 25.12.2019, о взыскании судебных расходов, в её отсутствие (л.д.187). Ввиду изложенного, доводы заявителя жалобы о рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в ее отсутствие, при ненадлежащем извещении, состоятельными не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Из материалов дела следует, что определение суда от 25.12.2019 было направлено 30.12.2019 заказным письмом с уведомлением в адрес КузнецовойМ.Н. (<адрес> городок, <адрес>). Почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 200-201).
Доводы частной жалобы о неполучении уведомлений о вынесении судом определения от 25.12.2019, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств, не может признать обоснованными. Риск неполучения почтовой корреспонденции, лежит на получателе, в связи с чем неполучение Кузнецовой М.Н. по её вине почтовых уведомлений не свидетельствует о ненадлежащем извещении и неосведомленности о вынесении обжалуемого определения.
С частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы заявитель обратилась спустя один год - 23.12.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, заявитель при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования указанного определения.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению заявителем судебных извещений и копии определения, и, как следствие, препятствующих своевременному обращению с частной жалобой, не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Кузнецовой М.Н., оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Кузнецовой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
