Определение Ленинградского областного суда от 04 августа 2021 года №33-5771/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 33-5771/2021
Санкт-Петербург 4 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Энтертеймент Уан Юкей Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление Энтертеймент Уан Юкей Лимитед к Шикаро Александру Александровичу о денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установил:
Истец Энтертеймент Уан Юкей Лимитед обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Шикаро А.А. о денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.
Определением Кировского городского суда от 23 июня 2021 года исковое заявление Энтертеймент Уан Юкей Лимитед к Шикаро А.А. о денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки возвращено его подателю.
Энтертеймент Уан Юкей Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. Заявителем выражается несогласие с выводом суда о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью данного спора Кировскому городскому суду Ленинградской области.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.
Обращаясь в суд с требованиями к Шикаро А.А. истец указал, что действиями ответчика нарушены его права на использование товарного знака. Из искового заявления следует, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ответчиком деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что указанный спор возник при осуществлении ответчиком Шикаро А.А., являвшимся в период спорных правоотношений индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельности.
Довод жалобы о том, что в настоящее время ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает того факта, что спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального права и отмене не подлежит. Вышеизложенные обстоятельства и положения закона свидетельствуют о том, что возникший спор по характеру спорного правоотношения подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Энтертеймент Уан Юкей Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" - без удовлетворения.
Судья
Судья Сергеева Ю.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка