Определение Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5771/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5771/2020
г.Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Корниловой О.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО1 на определение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 21.01.2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО "КМ Анкундиновка" о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "КМ Анкундиновка" о взыскании неустойки.
Определением Приокского районного суда г. Н. Новгород от [дата] исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до [дата] устранить недостатки, указанные в определении суда.
Определение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 21 января 2020 года исковое заявление возвращено ФИО1
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда от [дата] как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения получила лишь [дата], в связи с чем не могла устранить недостатки в предоставленный срок.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление истца, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от [дата] об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.
Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений о получении ФИО1 определения Приокского районного суда г. Н. Новгород от [дата] суда об оставлении искового заявления без движения в срок, достаточный для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда в соответствии со ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 21.01.2020 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ООО "КМ Анкундиновка" о взыскании неустойки направить в тот же суд для решения вопроса в соответствии со ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка