Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Муратову СА о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Муратова СА на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения ответчика Муратова С.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Муратову С.А. о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 21 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Муратовым С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО <данные изъяты> N N Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Потерпевший с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков с целью получения страхового возмещения обратился в свою страховую компанию - ООО "НСГ-Росэнерго", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 66 600 рублей, а затем обратилось в ООО "СК "Согласие" за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения. ООО "СК "Согласие", признав произошедшее ДТП страховым случаем, перечислило ООО "НСГ-Росэнерго" денежные средства в размере 66 600 рублей. 27 января 2020 года истец в целях проведения проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба направил в адрес ответчика телеграмму с требованием предоставить на осмотр транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен ущерб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и указывая, что ответчик в назначенное время автомобиль на осмотр не предоставил, истец просил взыскать с Муратова С.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С Муратова С.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере 66 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей.
В апелляционной жалобе Муратов С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что он сообщал истцу о смене своего адреса проживания, следовательно, истец злоупотребил своими правами, отправив телеграмму по адресу его регистрации. Сотрудник истца звонил ему и спрашивал, было ли ДТП и про обстоятельства данного ДТП, однако не просил его предоставить автомобиль на осмотр. Обращает внимание на то, что в связи с временным ограничением въезда грузового автотранспорта грузоподъемностью более 10 тонн на территорию г. Саратова на срок с 01 декабря 2019 года по 15 марта 2020 года он не смог бы выехать на осмотр, даже если бы был извещен об осмотре.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие", указывая на то, что доводы об ограничении выезда грузового автотранспорта на территорию г. Саратова грузоподъемностью более 10 тонн не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут учитываться при принятии решения по апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Семину П.М., причинены механические повреждения.
Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Муратовым С.А. ПДД РФ.
Гражданская ответственность Муратова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО <данные изъяты> N N
ООО "НСГ-Росэнерго" по заявлению потерпевшего Семина П.М. в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 66 600 рублей.
ООО "СК "Согласие" на основании платежного требования перечислило ООО "НСГ-Росэнерго" указанную сумму страхового возмещения.
27 января 2020 года ООО "СК "Согласие" Муратову С.А., как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему 21 января 2020 года, было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в 11-00 часов 31 января 2020 года по адресу: г. Саратов, ул. Григорьева д. 23/27.
Данное требование направлялось Муратову С.А. в виде телеграммы по адресу его регистрации: Саратовская область, <адрес>
29 января 2020 года телеграмма не была вручена ответчику, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является.
При этом как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2020 года Муратов С.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о заключении договора ОСАГО, указав при этом адрес своего места жительства: Саратовская область, <адрес>
Договор ОСАГО <данные изъяты> N N заключен на период с 18 января 2020 года по 17 января 2021 года, ДТП произошло 21 января 2020 года, то есть через 3 дня после обращения ответчика в страховую компанию.
При заполнении извещения о ДТП от 21 января 2020 года ответчик также указал свой адрес: Саратовская область, <адрес>
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что он зарегистрирован по указанному адресу по настоящее время.
24 января 2020 года, то есть через 6 дней после заключения договора ОСАГО, Муратов С.А. направил в адрес ООО "СК "Согласие" уведомление о перемене места жительства, которое адресату доставлено не было (на конверте имеется отметка "адресат не найден") и возвращено в адрес Муратова С.А.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1081, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, сменив адрес проживания, Муратов С.А., действуя добросовестно, обязан был надлежащим образом сообщить страховщику о перемене своего адреса и обеспечить при этом получение корреспонденции. Поскольку Муратов С.А. не довел до сведения истца информацию о перемене своего места жительства и не обеспечил получение корреспонденции по фактическому месту жительства, то риск неблагоприятных последствий возлагается на него. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" о взыскании с Муратова С.А. в порядке регресса денежных средств в размере 66 600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Довод автора жалобы о том, что он извещал ООО "СК "Согласие" о смене своего адреса места жительства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Вышеуказанные нормы, а так же тот факт, что уведомление о перемене места жительства, направленное ответчиком истцу, последним не получено, свидетельствуют о том, что извещение ответчика по адресу его регистрации является надлежащим извещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с временным ограничением въезда грузового автотранспорта грузоподъемностью более 10 тонн на территорию г. Саратова он не смог выехать на осмотр, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доказательств того, что грузоподъемность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> составляет более 10 тонн, материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Как усматривается из паспорта транспортного средства <данные изъяты> N N на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его масса без нагрузки составляет 9 000 кг, то есть менее 10 тонн.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова СА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
