Определение Иркутского областного суда от 24 августа 2020 года №33-5771/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-5771/2020







24 августа 2020 г.


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С. при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (сокращенное наименование - ПАО СК "Росгосстрах") на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 г. о возвращении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Усольский городской суд Иркутской области с заявлением, в котором просило отменить решение от Дата изъята NНомер изъят финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Ковалева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме.
Заявление ПАО СК "Росгосстрах" было оставлено без движения определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 г. по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю назначен срок для устранения недостатков до 8 июня 2020 г. включительно.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного возвращено заявителю (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении ошибочно указано на часть 2 настоящей статьи).
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. просит отменить определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 г. о возвращении заявления, и просит разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным.
Судья не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о том, что такие заявления рассматриваются судами в исковом порядке. При этом финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, и потребитель финансовых услуг не являются ответчиками, требования финансовой организации (в данном случае - ПАО СК "Росгосстрах") предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг (Ковалев А.А.).
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что срок для исправления недостатков был назначен судьей городского суда без учета требований разумности, с учетом отдаленности места нахождения заявителя, сроков передачи почтовой корреспонденции, назначенного срока недостаточно для исправления недостатков.
Жалоба рассмотрена без извещения заявителя на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы заявления, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания к отмене определения судьи Усольского городского суда Иркутской области.
Разрешая вопрос, судья городского суда, фактически применяя часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вместо ошибочно указанной части 2), исходил из того, что заявителем в назначенный определением об оставлении заявления без движения срок не были исправлены недостатки. Заявителю было разъяснено, что требования ПАО СК "Росгосстрах" рассматриваются по правилам искового производства, тогда как обществом подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
Помимо этого судья указал, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по адресу организации. Из заявления следует, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг находится по адресу: <адрес изъят>.
Иркутский областной суд не может согласиться с таким определением, поскольку оно противоречит закону, является необоснованным.
Как предусмотрено частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Таким образом, специальной нормой Федерального закона предусмотрено предъявление в суд таких требований в форме заявления, что и было сделано ПАО СК "Росгосстрах".
При этом из содержания заявления следует, что оно соответствует положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении, в том числе, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования; указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Также разъясняется, что на стадии обращения финансовой организации (в данном случае - это ПАО СК "Росгосстрах") в суд такое заявление предъявляется в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
Как указано в заявлении ПАО СК "Росгосстрах", потребитель финансовой услуги Ковалев А.А. проживает по адресу: <адрес изъят>., т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Усольского городского суда Иркутской области.
Таким образом, заявление ПАО СК "Росгосстрах" подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежало возвращению по основаниям части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержало недостатков, которые исправляются в порядке оставления заявления без движения.
Определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 г. о возвращении заявления ПАО СК "Росгосстрах" подлежит отмене полностью на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос разрешается по существу, материалы заявления ПАО СК "Росгосстрах" направляются в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 г. о возвращении заявления ПАО СК "Росгосстрах" полностью и разрешить вопрос по существу.
Направить материалы заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в Усольский городской суд Иркутской области на рассмотрение со стадии принятия заявления.
Председательствующий судья С.С. Амосов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка