Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-5771/2020, 33-391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-391/2021
от 19 января 2021 года N 33-391/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сербинович С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2020 года по иску Сербинович С.В. к товариществу собственников жилья "Чехова, дом N...", Тюрину В.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Чехова, дом N..." Флегонтовой О.П., судебная коллегия
установила:
на основании договоров купли-продажи от 18 марта 2014 года Сербинович С.В. является собственником двух нежилых помещений N... (номера на поэтажном плане 3, 4) с кадастровым номером N... и N... (номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 4а, 5, 5а) с кадастровым номером N... общей площадью 50,1 и 114,6 кв.м соответственно, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.
Над помещениями Сербинович С.В. располагаются нежилые помещения, принадлежащие Тюрину В.А.: помещение N... (номера на поэтажном плане 6, 6а, 7, 7а, 7б) общей площадью 86,7 кв.м., помещение N... (номера на поэтажном плане 8, 8а-8ж) общей площадью 42,8 кв.м., помещение N... (номера на поэтажном плане 7, 7а, 7б, 7в, 7г) общей площадью 42,5 кв.м.
Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Чехова, дом N...".
Ссылаясь на причинение ущерба заливом принадлежащих ей нежилых помещений, Сербинович С.В. 11 декабря 2019 года обратилась в суд с иском к ТСЖ "Чехова, дом N..." о взыскании материального ущерба в размере 80 364 рублей, расходов по оценке - 5100 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2764 рублей.
Протокольными определениями суда от 28 января 2020 года, 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тюрин В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Курбанова Н.В.
В судебное заседание истец Сербинович С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Маклакова М.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Чехова, дом N..." Флегонтова О.П. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Тюрин В.А. не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях указал о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курбанова Н.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сербинович С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Сербинович С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на претензию арендатора Курбановой Н.В. от 21 июля 2016 года, а также факт залива от 10 октября 2019 года, незаконность отказа суда в назначении по делу судебной экспертизы по определению причин залива, полагает недоказанными существование залива в 2015 году, а также отсутствие вины ответчиков в причиненном ущербе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения супруга истца о том, что залив произошел в 2015 году, при этом первая претензия по факту протечек в адрес ТСЖ "Чехова, дом N..." датирована 21 июля 2016 года, осмотром в 2019 году установлено отсутствие свежих следов затопления, с учетом поступившего от ответчиков заявления о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сербинович С.В.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невиновности ответчиков в причиненном истцу ущербе на правильность решения суда первой инстанции не влияет.
Действительно, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Такое заявление в ходе судебного разбирательства было сделано как представителем ТСЖ "Чехова, дом N...", обслуживающим многоквартирный дом, так и Тюриным В.А. - собственником нежилых помещений, располагающихся выше этажом, над помещениями, принадлежащими Сербинович С.В.
Согласно акту обследования принадлежащих Сербинович С.В. нежилых помещений от 11 октября 2019 года (л.д. 13), составленному на основании ее заявления от 10 октября 2019 года (л.д. 55) комиссией в составе правления ТСЖ "Чехова, дом N 13" и уполномоченных собственником помещений лиц (Маклаковой М.А., Ю.Ю.): в помещении N... номер на поэтажном плане 4 (санузел) - в результате осмотра выявленных повреждений не обнаружено; в помещениях N..., номер на поэтажном плане 3 (зал), N..., номер на поэтажном плане 2 (кабинет), N..., номер на поэтажном плане 4а (подсобное помещение), назначение помещения изменено - санузел (документы на перепланировку отсутствуют), N..., номер на поэтажном плане 5 (торговый зал), помещение выделено из помещения N... путем перепланировки (документы на перепланировку отсутствуют) выявлены повреждения стенового покрытия. Вследствие проведенных ремонтных работ и внесения изменений в конструкцию стен отсутствует возможность определения причины возникших повреждений. Со слов представителя собственника Ю.Ю. указанные повреждения возникли в 2015 году. До момента составления акта собственник с заявлениями об обследовании помещения и претензиями не обращался; помещение N..., номер на поэтажном плане 5а (подсобное помещение) вынесено за пределы цокольного этажа, отделено дверью от остальных помещений. В помещении отсутствует отопление, освещение, естественная вентиляция, во время осмотра выявлены повреждения стеновых покрытий, вследствие сильного захламления помещения его осмотр затруднен.
Из свидетельских показаний членов комиссии, участвовавших при составлении акта, А.Б. и В.Н., полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что при осмотре нежилых помещений течи не было, были обнаружены старые пятна и подтеки, мокрых пятен не выявлено.
Принимая во внимание свидетельские показания, а также заявление супруга истца - Ю.Ю. о том, что протечка произошла в 2015 году, поводов не доверять которому не усматривается, указание на залив от 20 июня 2015 года, содержащееся в заявлении истца (л.д. 55), отсутствие обращений Сербинович С.В. по факту затопления в управляющую организацию вплоть до 10 октября 2019 года, а также каких-либо обращений к Тюрину В.А., оснований исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба с октября 2019 года у суда первой инстанции не имелось.
Однако судом первой инстанции было учтено, что 21 июля 2016 года с требованием об устранении течи в ТСЖ "Чехова, дом N..." обращалась арендатор принадлежащих истцу нежилых помещений Курбанова Н.В. (л.д. 127), с настоящим иском Сербинович С.В. обратилась только 11 декабря 2019 года, что позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.
Такой вывод суда первой инстанции соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами причинения ущерба, как и доказательствами иных обстоятельств дела, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не свидетельствуют о том, что в 2019 году имели место новые протечки, не подтверждает данное обстоятельство и представленный истцом отчет общества с ограниченной ответственностью "Кабинет" от 22 октября 2019 года N... (л.д. 26-77).
При этом ссылка подателя жалобы на незаконность отказа суда в назначении по делу судебной экспертизы по определению причин залива является несостоятельной, поскольку такое ходатайство истцом либо его представителем в ходе судебного разбирательства заявлено не было, что кроме прочего подтверждается заявлением Сербинович С.В. от 18 февраля 2020 года (л.д. 107).
Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении иска принят судом с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд, поводов для назначения экспертизы по установлению причин залива не усматривается. Ходатайства о назначении экспертизы по установлению сроков возникновения протечки стороной истца заявлено не было, при этом именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Не содержится соответствующего ходатайства и в апелляционной жалобе.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сербинович С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
