Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5771/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астаховой Г.М. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16.07.2019, которым исковое заявление Астаховой Г.М. к Брашкину Ю.Б. и Быстрову В.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Астаховой Г.М., судебная коллегия
установила:
Астахова Г.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что проживает в квартире N... дома <адрес>. В квартире N... этого же дома проживает Брашкин Ю.Б., в квартире N... - Быстров В.А. Ответчики ведут асоциальный образ жизни, мешая ей спокойно проживать в указанном доме. В результате ее неоднократных обращений в полицию по поводу их противоправного поведения в отношении неё ответчики обозлились и начали умышленно преследовать её с целью унижения чести и достоинства. 25.08.2018, 05.11.2018, 07.11.2018, 01.11.2019 ответчики высказали в ее адрес презрительную циничную брань, преследуя цель надломить ее самооценку и запугать. 22.11.2018 в дневное время ответчики стучали и ломились в дверь её квартиры, высказали в её адрес презрительную циничную брань, преследуя цель надломить ее самооценку и запугать. 20.12.2018 в дневное время ответчики раскидали её дрова, высказали в её адрес презрительную циничную брань, преследуя цель надломить ее самооценку и запугать. Ответчики специально подкарауливают её, высказывают матерные унижающие словесные угрозы, выключают свет в коридоре и высвечивают её фонариком, портят принадлежащее ей имущество - сарай, придумывают ей различные прозвища и распространяют среди жителей поселка оскорбительную информацию, не соответствующую действительности, чем порочат её честь и достоинство. Перечисленными действиями ответчиков ей были причинены нравственные и физические страдания.
С учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей с каждого.
В судебном заседании истец Астахова Г.М. и её представитель по устному ходатайству Дьякова Г.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Брашкин Ю.Б. с исковыми требованиями не согласился. Наличие между ним и Астаховой Г.М. неприязненных отношений не отрицал. Инициатором конфликтов всегда выступала Астахова Г.М. Пояснил, что по каждому факту вызывался участковый уполномоченный полиции, имеются объяснения. Никаких противоправных действий в отношении истца им не совершалось.
Ответчик Быстров В.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что каких-либо оскорблений и угроз в адрес Астаховой Г.М. не высказывал, свидетели таких событий отсутствуют.
Свидетель Офицерова Е.Н. пояснила, что является племянницей Астаховой Г.М. Очевидцем конфликтов между Астаховой Г.М. и соседями она лично не являлась, но Астахова Г.М. давала ей послушать диктофонную запись одного из конфликтов, на которой она узнала голос Брашкина Ю.Б.
Свидетель Воробьев А.В., состоящий в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вологодскому району, пояснил, что конфликты между истцом и ответчиками происходят постоянно, инициатором данных конфликтов является Астахова Г.М., так как она считает себя старшей по дому, делает ответчикам различные замечания в неуважительной форме, провоцируя негативную реакцию с их стороны. Астахова Г.М. привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в результате обращений ответчиков в правоохранительные органы. Очевидцы оскорблений истца со стороны ответчиков установлены не были.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Астахова Г.М. указывает, что ответчики неоднократно высказывались в ее адрес нецензурной бранью, в том числе в присутствии участкового, а также совершали действия, умаляющие ее достоинство. Ответчики за два года сломали на ее дровянике четыре замка и замок на дверях в ее квартиру. Она является старшей по подъезду в соответствии с протоколом собрания жильцов. Просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 15 000 рублей, привлечь ответчиков к уголовной ответственности.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
26.10.2018 Астахова Г.М. обратилась в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением о хищении зеркала (трюмо).
30.10.2018 по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
8.11.2018 Астахова Г.М. обратилась в ОМВД России по Вологодскому району с жалобой на оскорбления ее соседом Брашкиным Ю.Б. В ходе проверки установлено, что Брашкин Ю.Б. каких-либо оскорблений и нецензурных выражений в отношении Астаховой Г.М. не высказывал, что подтвердили Лохов А.Ю. и Лохова Н.В.
11.11.2018 по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
11.11.2018 Астахова Г.М. обратилась в ОМВД России по Вологодскому району с сообщением о произошедшем скандале между ней, Брашкиным Ю.Б. и Быстровым В.А., в ходе которого Быстров В.А. толкнул ее, причинив физическую боль.
11.11.2018 по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
22.11.2018 Астахова Г.М. сообщила в ОМВД России по Вологодскому району о том, что к ней в жилище пытается проникнуть сосед Брашкин Ю.Б. В ходе проверки установлено, что Брашкин Ю.Б. в дверь к Астаховой Г.М. не стучал, в этот день ее не видел. Признаков какого-либо преступления или административного правонарушения не выявлено.
20.12.2018 Астахова Г.М. сообщила в ОМВД России по Вологодскому району о том, что сосед Брашкин Ю.Б. раскидал дрова. В ходе проверки установлено, что Брашкин Ю.Б. убрал дрова от своей двери и вынес на улицу к дровянику Астаховой Г.М. От объяснений по данному факту Астахова Г.М. отказалась. Признаков какого-либо преступления или административного правонарушения не выявлено.
01.0.2019 Астахова Г.М. сообщила в ОМВД по Вологодскому району России об оскорблениях со стороны соседей Брашкина Ю.Б. и Быстрова В.А., а так же о том, что они завалили ее дровяник снегом.
09.02.2019 по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Астаховой Г.М., суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из того, что доказательств, подтверждающих распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, путем опубликования таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространения в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложения в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между распространением указанных сведений и ухудшением состояния здоровья истца.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Допрошенный судом в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Воробьев А.В., на которого ссылается податель апелляционной жалобы, не подтвердил факты распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.
Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
