Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5771/2019, 33-479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Романа Валерьевича к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паньков Р.В. обратился в суд с иском к органу опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В обоснование иска указал, что он является лицом из числа детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей и имеет право на предоставление специализированного жилого помещения в г. Улан-Удэ, однако, по достижении 18 лет, ему своевременного не было предоставлено жилье, в результате чего он не имел постоянного места жительства, вынужден был совершать преступления, впоследствии был осужден. Таким образом, вследствие нарушения его прав на жилье, ему нанесен моральный вред, который он просит взыскать с ответчиков.
Определением суда от 16.09.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика органа опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ надлежащим ответчиком - Министерством социальной защиты населения Республики Бурятия.
В судебном заседании истец Паньков Р.В. посредством видеоконференц-связи поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Жанчибон С.Б. исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что Постановлением Администрации МО Бичурский район от 30.08.2011 г. N 556А, Паньков Р.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору найма специализированного жилого помещения. В списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилым помещением в Республике Бурятия, Паньков Р.В. значится под номером 31. Приговором Бичурского районного суда от 10 марта 2011 г., истец осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2012 г. условно-досрочно освобожден. В настоящее время приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2013 г., Паньков Р.В. осужден по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет. Жилое помещение будет предоставлено Панькову Р.В. после освобождения из мест лишения свободы, в очередном порядке.
Представители Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, третьего лица Управления социальной защиты населения г. Улан-Удэ, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, настаивая на исковых требованиях, указывая, что в результате не предоставления жилья, ему причинен моральный вред, с 18 лет он переносит страдания. Обращает внимание, что он был зарегистрирован в организации "Шанс" по ул.<...>, приходилось жить на улице, находиться в местах лишения свободы. Настаивает на участии прокурора.
В судебном заседании апелляционной инстанции Паньков Р.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить иск.
Представитель Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Жанчибон С.Б. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участники дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены были надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении не заявляли. Судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке при отсутствии возражений со стороны истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.
Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). В силу чего требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Также следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Паньков Р.В., ... г.р., на основании Постановления администрации МО Бичурский район от 30.08.2011 г. N 556А принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору найма специализированного жилого помещения. Включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма в Республике Бурятия, значится под номером 31.
Приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2011 г., Паньков Р.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 г. 6 мес. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.11.2012 г. условно-досрочно освобожден. В настоящее время приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.11.2013 г. осужден по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет. Отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.2, 151 п.1, 1069, 1100 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.8 ФЗ от 21.12.1996 N 159 -ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, исследовав представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на бездействии ответчиков, непредоставлении ему жилого помещения, при том, что действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение. Каких - либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам. При указанных выше обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Панькова Р.В. о том, что судом неверно определены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а также незаконности действий ответчика, поскольку отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и совершением Паньковым Р.В. преступлений.
Ходатайство истца об участии в деле прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку прокурор участником процесса не являлся, обязательное участие прокурора по указанной категории дел законом не предусмотрено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова В.А.
Судьи коллегии Васильева С.Д.
Чупошев Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
